【獨媒報導】前年11月2日，區議會候選人於維園舉行選舉集會，地產經紀陳俊傑在附近被搜出48條膠索帶，去年被裁定管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，判囚5個半月，成為首宗管有索帶罪成判囚的案件。他早前向高等法院申請定罪及刑罰上訴，期間准保釋。案件今年5月聆訊，上訴及答辯雙方今於高等法院作書面陳詞補充，當中爭議立法原意。上訴方指，「止暴制亂」是社會透過法律要達到的目的，但並非條例立法目的。答辯方即律政司則指，法庭需考慮立法變化，包括社會事件出現，並建基於哪一類罪案較多發生，另外若不違反立法原意亦可涵蓋索帶。法官需時考慮法律議題故押後裁決，上訴人續保釋。
上訴方認為答辯方詮釋條文「闊到無可再闊」
本案由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴審理。
代表上訴人陳俊傑的大律師關文渭指，本案控罪條文為「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」，而控罪為《簡易程序治罪條例》中最嚴重，最高可判囚2年。關文渭稱，答辯方詮釋的控罪條文指若該人有利用物品作束縛的意圖，即屬犯案，關認為是「闊到無可再闊」，條文既沒有限制非法用途，亦沒有限制管有者意圖。
關又舉出過往以膠紙綑綁他人的案例，但法官認為該案中的膠紙容易扯斷及鬆脫，又質疑與本案無關，上訴庭法官彭偉昌亦問到關：「你試下扯開佢？常識嚟㗎啦，你竟然話唔知可唔可以大力扯得開？」
上訴方：「止暴制亂」非條例立法目的
關續指，「止暴制亂」是社會透過法律要達到的目的，但並非條例立法目的。另外，辯方提到上訴人當日攜索帶只作搬辦公室之用，惟法官卻指上訴人沒有作供，其辯方證人作供時亦沒有提及搬辦公室需要用索帶。
上訴方：原審官判詞指「武裝衝突」，並非一般認知
就司法認知方面，關提到原審裁判官鄭紀航以司法認知判斷，包括指上訴人穿黑衫黑褲、背包、以及附近有未經批准集會。鄭當時又提到，自2019年6月起有人用索帶將已拆除圍欄組裝路障，以及進行「武裝衝突」，因此以6個月為量刑起點。關認為「武裝衝突」並非一般香港人認知，且量刑亦過重。
答辯方：需考慮社會事件出現影響立法變化
為答辯方的署理副刑事檢控專員周天行則指，條文中最後部分：「其他適合作非法用途的工具」，並沒有指明哪一類別工具，不局限於入侵住所的工具。
就立法原意方面，周天行指法庭需要考慮立法變化，包括社會事件出現，並建基於哪一類罪案較多發生，另外若不違反立法原意亦可涵蓋索帶。周又提到，條例是預防罪案發生，有防範性及前瞻性。至於有關管有者意圖，周則認為立法原意並無規範意圖。
原審官：索帶可組裝路障用於武裝衝突
原審裁判官鄭紀航早前裁決時指，上訴人管有的索帶可輕易快速連接駁長，並將圍欄組裝成大型組合，用於武裝衝突、毆鬥傷人及造成交通阻塞等非法用途。
地產經紀陳俊傑（33歲）被控於2019年11月2日，在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界管有攻擊性武器，即一包索帶，意圖作非法用途。涉事索帶共有48條。
案件編號：HCMA242/2020