（獨媒報導）營運 YouTube 頻道「牧師和你顛」的59歲「旁聽師」彭滿圓，涉於鄒幸彤六四案裁決當日，與67歲女子在庭內拍掌及稱裁判官喪失良知，兩人否認「發表煽動文字」 罪，本案為首宗有「旁聽師」因庭上行為被起訴的案件。彭亦涉經營頻道，否認「作出具煽動意圖的作為」罪。兩人今（27日）在西九龍裁判法院被裁定所有罪名成立。裁判官鄭念慈指，彭滿圓公開指責裁判官喪失良知，肯定不是失言；女被告稱「包青天嚟審」亦明顯指裁判官判決不公正。而彭在其頻道影片的發言具煽動意圖，目的是貶低及詆毀法官，引起他人對香港司法的憎恨，並非如他所稱僅指正法官錯誤。
兩名被告為彭滿圓（59歲）及趙美英（67歲），均報稱無業，還柙近半年的彭沒有律師代表；趙則由大律師譚俊傑代表，罪成後即時還柙。
兩人同被控一項「發表煽動文字」罪。彭另被控一項「作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪。所有罪名成立。
官：被告公開指責並貶低裁判官，絕非失言或指正其行為
裁判官鄭念慈於裁決時指，首被告彭滿圓供稱在庭上拍掌後站起是為承擔責任。鄭官認為，彭當時呼籲曾拍掌的旁聽人士一同站起，目的可以是鼓動他人抵抗法庭，亦可以是鼓勵他們承擔責任，因此不能肯定其說話有鼓動意圖。
至於彭當時稱「良知呀，你跌咗呀！」，鄭官認為明顯是公開指責裁判官缺乏良知，以及貶低裁判官，並非失言；加上第一次有人拍掌後，裁判官已作出警告，因此彭明顯有煽動意圖。鄭官強調鄒幸彤案是社會關注的案件，當時她已被裁定罪成，並處於求情階段，裁判官禁止鄒在庭上發表政治宣言是「合理合法」，與彭所指的良知毫無關係。鄭官亦不接納彭稱目的僅監察或指正法官的行為。
官指被告稱「包青天嚟審」意指判決不公正 因包青天代表公正嚴明
就次被告趙美英，辯方於審訊時爭議被告非說出涉案說話的女子，但鄭官接納庭警的證供，認為他誠實可靠，同意他在不受阻礙的情況下目睹被告曾說話。而被告曾稱「包青天嚟審」，鄭官指包青天代表公正嚴明，因此被告的說話明顯指裁判官不公正，不依法律亂判。鄭官強調，案發時裁判官已警告旁聽人士，但被告仍然在眾目睽睽之下公開發言，因此肯定她不是失言或宣洩情緒，而是有煽動意圖地發表煽動性文字。
被告批47人案做至深夜「醜出國際」官指僅表達不滿 未至引起司法憎恨
至於彭滿圓因經營 YouTube 頻道而被控的「作出具煽動意圖的作為」罪，鄭官分析其中8條被指具煽動意圖的片段。
首段片段是於2020年11月17日發布，鄭官接納被告稱當時正舉行祈禱會，期間被告稱「當法律成為一個工具」，去打擊及排除異己時，實際上是摧毀法治。鄭官認為「當」字有兩個意思，可指香港的法律已成為排除異己的工具，因此被告實際上是在批評法律已淪為排除異己的武器。另一解釋可以是被告假設法律一旦成為排除異己工具後，將會產生的後果。由於鄭官未能肯定被告所指的是哪一意思，因此不能肯定此片段具煽動意圖。
第二段片是被告提及法庭處理《國安法》案件時，批准擔保的門檻過高；又指總裁判官蘇惠德處理47人案時開庭至深夜，情況「醜出國際」、較第三世界國家更差。鄭官認為，法庭考慮《國安法》案件的保釋時，的確與其他案件不完全相同；而總裁判官處理47人案時，顯然因應涉案被告眾多，故決定開庭審理至深夜，情況罕有。鄭官明言，被告以「仲衰過第三世界」形容香港法院，明顯帶有貶意， 但認為他主要是對開庭時間過長等表達不滿。因此被告雖然是批評法庭，但程度未必至於引起對香港司法的藐視或憎恨，故不能肯定片段具煽動意圖。
官指被告有博士學歷沒理由輕信人言
在另外4條片中，被告提及高院法官在沒有法律理由下，拒絕戴黃口罩及穿雨傘圖案衣服的人士入庭，他亦多次表示法庭不講法律，包括稱：「依家連法庭都唔講法喎」、「高等法院而家個法官係唔使講法律理由啦」。被告指自己是為捍衛法治、矯正法官不足之處。但鄭官認為，被告只是從「當事人」口中得知事件，卻將真假難辨的消息當為事實，以此指責法庭不講法律。
鄭官續指，自修例風波以來發生多宗非法集結及暴動案，法官處理案件時需因應情況發出適合指示，以免法庭變成宣揚政治口號的地方，亦避免有人干擾法庭程序，其做法合情合理。但被告把真假難辨的說法當成事實，只肆意批評法庭不講法理，對庭內實況一無所知。鄭官認為影片實質是批評法庭不講法律，意圖貶低法官，引起對香港司法的藐視及憎恨，並非矯正法官不足之處。
鄭官又指，被告擁有博士學歷，亦曾前往世界不同地方，絕非缺乏人生經驗的人；他沒有理由輕信人言，便認定法庭不講法律。鄭官認為他不可能盲目相信該「當事人」的說法。另外，被告亦必定明白可根據既有程序，投訴法官行為不當，而非在網上單方面向公眾聲稱法官不講法律。
被告不滿區院官侮辱辯方 官指應根據程序投訴 而非網上批評
被告在另一片段中，曾批評區域法院法官在判案後對辯方律師的態度，包括稱：「嘩嗰對眼呀，好似發火咁呀！𥇣住人哋嗰個律師呀。」被告稱自己目睹法官在判刑後透過言語及眼神，指責甚至侮辱辯方律師，因此他為了矯正法官言行，在片中引用法官行為指引，認為法官應避免作出不必要批評，亦要對人尊重。
鄭官認為，法官向辯方律師指出其法律觀點錯誤，不可能說成是指責。此外，被告稱法官「對眼發火咁」及「𥇣住」，只是主觀評價，缺乏客觀基礎。被告的說法帶有強烈的主觀成分，並對法官進行單方面的批評。鄭官指，被告可根據既有程序，投訴法官行為不當，而不是在網上單方面向公眾聲稱法官侮辱辯方律師。因此裁定他在片中是貶低法官。
被告稱過往有人拍掌但無被控 官反駁：僅酌情不追究
被告亦在另一片中指責裁判官「威嚇」庭內拍掌的人，包括稱：「其實佢就係威嚇緊你係邊個拍手掌嘅⋯⋯等你唔敢再出聲。」被告作供時解釋，認為裁判官缺乏司法良心，而庭內拍掌則是為了監督法官的言行，鄭官批評此說法不合常理，令人難以置信。被告又稱過往在不少案件中，亦有旁聽人士拍掌，卻沒有被控告。鄭官反駁，以被告的學歷及人生經驗，難以相信他不明白法庭以往只是酌情不追究庭內拍掌的人。
官：被告誣蔑裁判官威嚇庭內人士
鄭官又指，被告選擇性演繹庭內事情，沒有提及裁判官是在有人第一次拍掌後，才發出警告，被告說法會使不在場人士誤以為裁判官不近人情，或以「威嚇」手段使人不敢發聲。鄭官強調，裁判官做法合法合理，她沒有立時追究，明顯已酌情處理。其後裁判官為了執行法庭紀律才下令警方處理，實在無可厚非。鄭官指，影片不單內容偏頗，同時誣蔑裁判官威嚇庭內人士，更明顯詆毁裁判官的決定，與矯正司法之誤可說完全無關。
鄭官總結，每段片都具有煽動意圖，包括引起對香港司法的藐視及憎恨，與及慫使庭內人士不遵守法庭的指示，因此肯定被告透過 YouTube 頻道，製作、上載及向公眾廣播具煽動意圖的影片，並有意圖作出該作為，亦必然知道影片具有煽動意圖。
對於彭滿圓早前質疑本案原本只是「刑事藐視法庭」，卻由國安處調查，最後更以煽動罪檢控，於理不合。鄭官認為，這是警方及律政司的決定，法庭不應干預。
「作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪指，彭滿圓於2020年11月17日至2022年2月16日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播 YouTube 影片並維持一個 YouTube 頻道，具意圖：
（a）引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
（b）引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
（c）慫使他人不守法或不服從合法命令。
另一罪指，彭滿圓及趙美英於2022年1月4日，在香港九龍西九龍法院大樓第三庭，發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；及／或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
案件編號：WKCC928/2022