【獨媒報導】19歲青年彭裕謙涉在2019年11月「黎明行動」中管有鐳射筆，他否認管有適合作非法用途的工具罪並自行抗辯，最後獲判無罪。彭早前入稟區域法院，指控方刻意隱瞞部分對辯方有利的警員口供，向律政司索償52萬懲罰性賠償。律政司申請剔除案件，區域法院法官高勁修今（30日）頒下判詞，指彭未能證明警員惡意濫用職權，加上彭無循正常渠道向原審裁判官申請訟費，事後循民事訴訟申請法律開支屬濫用程序，故批准剔除及撤銷本案。法官亦下令，彭須向律政司支付是此入稟訟費。
原告人彭裕謙（19歲），答辯方為律政司。
入稟狀指，原告人彭裕謙為西九龍法院一宗刑事案件的被告人，偵緝警員7608周俊業（音譯）為案件的調查警員。原告人指稱，周刻意隱瞞一份高級警員2031的書面證供，而該證供與警員庭上證供有所不同。
原告人指，周知悉書面證供的存在，卻沒有向原告人披露；處理證物的警員則錯誤或不合法地在庭上道出不盡不實的證供，令他蒙受損失，因此向被告律政司司長索取50萬元懲罰性賠償，及因被告而招致的2萬1千元額外法律開支。
官指未能證明警惡意濫用職權
原告人提告的基礎為侵權法（tort law）下的公職人員濫用職權（misfeasance in public office）。高官指，原告人需證明周惡意（in bad faith）濫用職權，惟原告人未有就周的心理狀態（state of mind）提供任何證明。高官指，周已於其調查報告中披露有關證供，故原告人難以證明周懷有惡意。對於原告人稱高級警員2031理應補錄口供，而非再錄取一份近乎一樣的新口供，高官認為原告人未能證明後者做法違法。
原告人稱即使未有蒙受特定損失 法庭仍可頒布懲罰性賠償 官引案例反駁
原告人援引英國案例指，即使原告人未有蒙受特定損失（如本案的額外法律開支），法庭仍可頒布懲罰性賠償。惟高官不同意，並援引梁國雄 訴 律政司司長案，指原告人須因公職人員濫用職權而蒙受損失。高官續指，根據原告人援引的英國案例，原告人需證明公職人員濫用職權，方可獲懲罰性賠償，而原告人未能證明此點。額外法律開支方面，高官指原告人未能證明警員知悉其行為會導致原告人蒙受該開支，故不能獲償。
原告人稱律政司惡意起訴 官不同意：未能證明有關起訴含惡意或無合理原因
原告人亦稱律政司惡意起訴（malicious prosecution），高官亦不同意，並指該指控應於刑事訴訟期間提出，且原告人未能證明有關起訴含惡意，或無合理原因。對於原告人亦稱蒙受名聲損失（general damage to preputation），高官指有關法律不屬侵權法，故並不適用。
律政司指循民事訴訟申請法律開支屬濫用程序 官同意：原告人應向原審裁判官申請訟費
律政司認為，原告人理應就法律開支向原審裁判官申請訟費；且原告人形跡可疑，其訟費申請亦會被拒。原告人循民事訴訟申請法律開支，屬濫用程序，獲高官同意。高官指，只有原審裁判法院方有司法權頒布訟費，加上原審裁判官裁決時指原告人「行為十分可疑」，並無提及有關警員的證供，故即使原告人申請訟費，其申請亦會被拒。
高官下令，原告人須向律政司支付是此入稟訟費。
去年6月，剛中學畢業、自學法律的彭裕謙選擇自行抗辯，親自盤問警員證人，指出案中證物鏈疑點。裁判官香淑嫻最後裁決指，控方未能證明呈堂的鐳射筆，與從彭背包內檢取的鐳射筆是同一支，故裁定他罪名不成立。
案件編號：DCCJ5516/2021
相關報導：
青年自辯脫罪向警追討賠償 律政司申剔除案件 官3個月內裁決
自辯脫罪青年入稟告控方隱瞞供詞 律政司申請剔除申索
18歲男生沒律師代表、親自盤問警證人 成功證鐳射筆證物處理不連貫今脫罪