（獨媒報導）2019年10月，市民不滿警方封鎖黃大仙一道行人天橋，16歲男生被指用手電筒照射橋上警員，連同身旁兩名照射鐳射光的男女構成非法集結，判入勞教中心。高院法官張慧玲則指不排除男生「貪玩」及「獨斷獨行」，未必與另外兩名男女有關，故裁定男生上訴得直，撤銷定罪及判刑。惟律政司不服高院判決，上訴至終審法院，今（23日）進行聆訊。法官聽畢雙方陳詞後，宣布押後裁決。
上訴人為律政司，代表為高級檢控官吳加悅和署理高級檢控官黃恩寧。
答辯人為麥永華（被起訴時16歲），由大律師王熙曜代表。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛和林文瀚，以及非常任法官祈顯義審理。
律政司：男生不會對另外兩人照射鐳射光沒有認知
代表律政司的吳加悅指，答辯人並不否認案發時與另外兩名男女很接近，但否認對二人向警方照射鐳射光的行為有認知，答辯人稱使用電筒乃獨自行事，並無意圖參與集結。吳則反駁，從影片及截圖可見，答辯人站在兩男女的身旁，輪流分別照射警方防線，相關光束清晰可見，證據顯示他對另外二人的行為並非沒有認知。
在上訴階段，高院法官張慧玲表示考慮答辯人的年紀及其行為，不能排除他以電筒照射警方防線是出於「貪玩」及「獨行獨斷」，因此未能作出唯一推論指他連同另外兩名男女集結在一起。吳加悅則指，證據顯示並非如此，答辯人不只一次使用電筒照射，構成非法集結的訂明行為，加上他原審時沒有在庭上作供，法官沒有原因替他作任何揣測。
答辯人：法官已考慮證據 不能排除「獨斷獨行」
代表答辯人麥永華的大律師王熙曜則指，法官張慧玲已充份考慮案發當晚發生的事件、影片所拍攝的情況等，她認為答辯人僅獨自行事，照射完畢便交還電筒給一名叫「杜澤邦」的男子，參與集結並非唯一不可抗拒的推論。
首席法官張舉能問到，控方案情指稱答辯人連同「杜澤邦」參與非法集結，但法官張慧玲在上訴判詞中未有提及「杜澤邦」，只聚焦在答辯人身旁照射鐳射光的一男一女上，是否有任何原因？還是因為法官只考慮答辯人與該男女在同一時間均有照射行為？王熙曜則重申法官張慧玲已考慮了答辯人的年紀及行為，不能排除他獨自行事的可能性。王又指，答辯人的行為可能構成其他罪行，但不會是非法集結。
律政司：法官未有考慮借電筒男子
律政司代表吳加悅回應時指，法官張慧玲的判詞中，只提及答辯人身旁有一男一女照射鐳射光，然後便跳到結論，指不能排除答辯人「獨斷獨行」，卻未有提及「杜澤邦」的行為。吳又指，張官的判詞只聚焦在答辯人是否有作過「被禁止行為」，卻未有考慮他的「意圖」。
吳重申，「杜澤邦」把電筒交給答辯人之前，自己也曾以該電筒照射橋上的警方防線，杜與答辯人均針對警方、向同一方向照射，需整體地考慮他們的意圖。
案件編號：FACC6/2023
相關報導：
電筒光照射橋上警員 17歲男生非法集結罪成 另一青年3罪脫 官批警員證供匪夷所思
電筒光照射橋上警員 17歲男生非法集結罪成 判入勞教中心
電筒光照射警防線 16歲男生上訴得直 官：獨斷獨行 未證與他人集結
16歲男生電筒照警罪成 上訴高院後罪脫 律政司上訴至終院獲批許可