（獨媒報導）2019年8.31灣仔暴動案陳虹秀等8人，以及Airbnb短租單位藏示威物品案6人，獲已離港移民的法官沈小民裁定暴動及串謀暴動罪不成立。律政司就兩案其中13人的無罪裁決，以案件呈述方式提出上訴，庭上透露9人已離港，遭發拘捕令。上訴庭今（14日）宣布律政司上訴得直，判詞批評原審法官沈小民分析錯誤、與現實完全脫節，包括在陳虹秀未有作供的情況下便裁定她「明顯」提醒警方不要濫用暴力，又從來沒有考慮她是否藉着身處現場而鼓勵其他參與暴動的人。上訴庭撤銷陳虹秀及另外3人的無罪裁決，下令發還重審。至於9名已離港的答辯人，上訴庭基於上訴文件未妥為送達而撤銷上訴。
兩案的上訴人為律政司。8.31灣仔暴動案共有8名答辯人，當中只有4人仍在香港：賴姵岐（23歲）、鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23歲）及社工陳虹秀（43歲），他們於2021年12月遭再次拘捕並帶上庭施加保釋條件，包括不得離港、交出旅遊證件及每周往警署報到一次。
另外4人已不在港，分別為余德穎（24歲）、速遞員簡家康（19歲）、社工莫家晴（24歲）及廚工梁雁彬（25歲）。法庭早前已發出拘捕令。
另一案件中，6人涉於單位藏示威相關物品，6人均被裁定串謀暴動罪不成立。其中5人罪脫後遭律政司上訴，包括：張浩輝（23歲）、胡凱富（21歲）、陳子斌（21歲）、蘇美莉（25歲）、李盈莉（17歲），5人均已離港，並遭發拘捕令。至於同案的沈卓勤（24歲）則沒有被上訴。
兩案由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
9名已離港答辯人上訴撤銷
判詞先處理已離港的9名答辯人，上訴庭裁定律政司未有按法定要求，在14天限期內向答辯人妥為送達「上訴通知書」和「案件呈述副本」，即使把上訴文件送達予答辯人的原審律師，也不算滿足妥為送達的要求。根據《裁判官條例》第106條，若上訴文件沒有妥為送達予答辯人，在法律上不能視答辯人知悉司長已經針對他上訴，開展上訴程序便有違公義。
上訴庭裁定律政司不得開展已離港答辯人的上訴，因此撤銷8.31暴動案中，針對余德穎、簡家康、莫家晴及梁雁彬的上訴，以及撤銷單位藏示威物品案件的上訴。不過上訴庭強調，撤銷上訴全因送達文件的程序上出現遺漏，與上訴理據無關，原審法官的無罪裁定是「明顯錯誤，全然站不住腳」，為秉行公義起見，及澄清法律觀點，以免下級法院將來犯下同樣錯誤，上訴庭會仍然分析上述已離港答辯人的案件。
上訴庭：原審官未有考慮陳虹秀是否藉身處現場而鼓勵暴動者
就8.31暴動案，原審法官裁定陳虹秀表證不成立，強調陳的言行客觀上並非威嚇、侮辱或挑撥性的語言，但上訴庭指原審法官未有考慮盧建民案列出的原則，從而考慮陳的言行有否可能構成「利便、協助或鼓勵他人參與暴動」的表面證據。（註：原審法官於2020年9月29日裁定社工陳虹秀表證不成立，終院盧建民案則於2021年11月4日頒下判決。）上訴庭又指原審法官忽略考慮陳與其他人士在一起，當中有人手持鐵通、木棍及圓盾，非法佔據軒尼詩道馬路，不斷以擴音器向警方發言，逗留了至少40分鐘才被拘捕，而從來沒有考慮她是否藉着身處現場而鼓勵其他參與暴動的人。
上訴庭又指，陳虹秀在該階段尚未出庭作供，法官無法得知她所思所想，若果裁定她「明顯」提醒警方不要濫用暴力，或者只是「配合警方的呼籲」，是言之過早，明顯有錯。假如原審法官認為有證據「可」讓陪審團裁定陳罪名成立，他便有責任裁定表面證據成立，而不應因為自己對證據的看法而裁定表證不成立。
原審官指沒證據顯示被捕前作為 上訴庭指忽略盧建民案例
至於其他7名被告的證據分析，上訴庭亦指原審法官犯了嚴重錯誤。原審法官強調控方欠缺被告被捕之前的行為的證據，惟上訴庭引用盧建民案，即使被告沒有作出實質的暴力或破壞社會安寧的行為，控方仍可以證明他們是「利便、協助或鼓勵參與暴動的人」。
此外，原審法官不能排除案發地點四通八達，被告可能走到該處剛巧碰上警察驅散，未及參與暴動或理解情況便被捕。上訴庭則反駁指被告沒有作供，原審法官上述觀點只是憑空臆測，毫無根據。
原審官不排除有人逗留見證 上訴庭：將暴動形容為「難得的歷史時刻」不恰當
原審法官指「不排除當中確實有人希望到來見證這難得的歷史時刻」，被告的衣著和裝備是保護性質、遮蓋面容可能是避免被人誤會為暴動者。上訴庭則指他沒有充分考慮到暴動或非法集結的參與模式，將暴動形容為「難得的歷史時刻」是完全不恰當，明理的市民在情況惡化時應盡快離開，並非將自己置於危險之地。上訴庭批評原審法官的觀點沒有被告證供支持，牽強之極，與現實完全脫節，判律政司上訴得直，撤銷賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜及社工陳虹秀的無罪裁決。
代表陳虹秀的資深大律師潘熙指出，案件是在2019年發生，事隔已久，而原審法官已經離職，即使律政司上訴成功，法庭也不應下令重審，否則會對答辯人不公。惟上訴庭認為重審不會對他們造成不公，最符合秉行公義的目的，最終命令把案件發還區域法院，由另一位法官審理，另下令擱置陳虹秀表面證據不成立而獲得訟費的命令。
原審官：被告於10.1前已被捕 上訴庭：單位明顯與10.1有關
Airbnb單位藏示威物品案件，就「串謀」的元素，上訴庭指若只有兩名被告人協議發起非法集結或暴動，但二人意識到會有其他人參與其中，便足以構成「串謀非法集結」或「串謀暴動」罪，而控方毋須證明他們協議多找一人參與，原審法官就「串謀」的分析是錯誤。
事實裁斷方面，上訴庭指雖然5名被告在2019年10月1日之前便被警方拘捕，但10月1日發生暴動與本案的關聯是不證自明，惟原審法官裁決時為了避免後見之明，而「只考慮被告被捕那刻為止的所有證據」，不僅無理，更是對已知事實視而不見。
上訴庭：防護性裝備也為暴動者所用
上訴庭指，單位內找到的物品數量遠超5名答辯人所需，從電梯的閉路電視錄影可見，自9月28日有不少人曾前往涉案單位所在的9樓，均是有力的環境證據，足以讓法庭推斷涉案單位如控方所指用作儲存示威物品，以及為示威者提供物資和休息的地方，惟原審法官質疑該些物品有可能是屬於業主或前租客，上訴庭批評此說法沒有證據支持，更是憑空臆測，理由「牽強之極」。
原審法官指單位內檢獲的裝備屬防護性，往往是參與合法遊行人士遇到警方腰斬遊行並發放催淚彈時，用來保護自己的裝備，不排除被告計劃參與合法遊行。對此，上訴庭指「所謂防護性的物品也常在暴動或非法集結中為犯案者所用」，一個「明理的和平示威者」在警方需要以武力驅散群眾時，亦應當盡快離開現場，若藉其裝備繼續留在現場，會造成阻礙甚至抵禦警方執法的客觀效果。再者，單位內的男子房間被搜出兩枝伸縮棍，屬攻擊性武器，原審法官卻隻字不提。
原審官指沒發現汽油彈半製成品 上訴庭反駁汽油彈不是唯一暴動方式
原審法官指單位內沒發現汽油彈半製成品，故不足以推斷被告串謀參與暴動，惟上訴庭反駁指投擲汽油彈不是唯一暴動的方式，原審法官亦忽略了單位有大量汽油彈原材料，如白電油、啤酒瓶、布條和打火機，意圖明顯與製作汽油彈有關。
此外，上訴庭批評原審法官欠充份考慮被告之間的通訊記錄、閉路電視片段、被告購買白電油的單據、7個屬於不知名的人的背囊等環境證據，又「採取極其狹隘的進路」，因而沒有掌握案件的全貌、錯誤地把相關的證據切割及剔除，以致對證據的分析和評估流於「偏頗及片面」，部份更有違常理、脫離現實。
上訴庭指原審的無罪裁斷是明顯錯誤、有悖常理，若上訴沒有被撤銷，必然會批准上訴得直，並會命令把案件發還重審。
案件編號：CACC277、278/2021