（獨媒報導）陳虹秀重審暴動案今午在區域法院開庭，法官鍾明新甫開庭便表裁定罪名成立，案件要押後至4月3日求情，預計4月9日與其他同案認罪被告一同判刑，期間被告需要還柙。陳虹秀暴動案經歷兩次審訊，2020年原審的區院法官沈小民在控方完成舉證後，表示即使對控方的證據給予最有利考慮，陳虹秀的說話及行為都不足以構成非法集結，更遑論暴動，當時裁定案件表面證供不成立、當庭釋放。相隔接近5年，今日區院的重審裁決，除了結果與原審截然不同，法庭對證供的分析亦大相逕庭。本篇首先記述法官如何分析各項「環境證供」。
重審的區院法官鍾明新在判詞指，考慮證供時可以考慮環境證供產生的「累積效應」，從而令法庭作出壓倒性結論，而陳虹秀一直身處暴動現場，並指她的衣著、攜帶「豬嘴」和擴音器，一早預料現時可能演變成暴動，並「有備而來」。法官又指，被告被拍攝到在集結人群當中，觀望猛烈火勢，置身在暴動「核心位置」。法官稱被告仍選擇留在現場，並有「進一步行動」。
批評辯方抽取單一畫面討論「根本沒有意義」
在判詞分析證供部分，首先表明認為控方5名證人證供可靠可信，接納並給予充分比重。法官指案發晚上，約兩小時的暴動在灣仔軒尼詩道發生，涉及最少500名集結人士，後來即使警方驅散和拘捕，暴動依然持續，並沿軒尼詩道東移至銅鑼灣。
法官指作出推論的原則時，應該考慮所有環境證據所產生的「累積效應」，並引述上訴庭案例指，當所有證供匯集起來「環環相扣，互相印證，並以幾何級數累積以摒棄其他可能性」，可供法庭作出壓倒性的結論。法官批評指，單單在本案抽取一個畫面、一個動作，或一句說話去作為例子或去作出分析，「根本沒有意義」。
法官之後逐段分析被告由在晚上7時42分至8時20分，即38分鐘時間內如何「參與」831暴動。
2019年8月31日港島衝突（資料圖片）
指衣著加擴音器「有備而來」引人注意
法官首先指，被告於晚上7時42分已經在軒尼詩道暴動現場、近縱火位置出現；至8時20分，被告用咪及擴音器呼籲警方不可發射布袋彈槍及橡膠子彈、需要保持克制，不應「大追捕大追殺」，又提醒有老人家及小朋友在人群當中，警方毋須用水炮車或使用催淚彈。法官裁定稱，被告於38分鐘內，一直身處在暴動現場。
法官進一步拉近被告與暴動人群的「環境證供」，是分析被告的衣著及攜帶物品。法官指被告在現場身穿一件印有「我哋係社工 守護公義」的黑色T恤，頸掛一個空氣過濾器，手持一枝咪，揹著一部擴音器。法官稱，憑被告的衣著顏色和衣服上的字樣，認為被告是希望引起「在場人士」的注意，留意她衣服上的訊息及叫喊內容。
法官又稱，被告攜帶「豬嘴」空氣過濾器，是因為她一早預料現場可能演變成非法集結或暴動現場，讓她在逗留現場有需要時戴上，並應付催淚氣體。法官結論稱，「換言之，她是有準備而前往現場的」。
法官又稱暴動早在被告被拍攝置身現時，已經有人高叫「光復香港，時代革命」口號，不斷有敲打的巨響，火勢亦開始猛烈，冒出黑色濃煙。法官指，即使沒有片段拍攝到被告於7時42分已到場，但於大火焚燒的時候，被告已置身在暴動範圍的核心位置，法官指她必然清楚知道集結者的暴力行為已達到「惡劣情況」，仍選擇留在現場，並有「進一步行動」。
下一篇將解釋法官如何將陳虹秀案發時的言行，視之為「刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結人士繼續集結對抗」。
案件編號：DCCC12/2020
相關報導：
陳虹秀微笑道別：照顧好自己，好快見到大家
暴動罪脫遭律政司上訴須重審 陳虹秀申請上訴至終院被拒
審訊第四日
陳虹秀暴動案重審 速龍警稱陳持咪叫「保持克制」 拘捕時反抗故命令蹲下
審訊第三日
陳虹秀暴動案 被問面對示威者會否即開槍 警稱視乎武力程度：如果佢哋拎把槍出嚟會