鄒家成庭上肖像（資料圖片）
（獨媒報導）因初選47人案及佔領立會案還柙的鄒家成，被指在未獲懲教職員授權下，將一份申訴專員公署投訴表格交予女律師攜離監獄並寄出，被國安處拘捕。二人否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，經早前審訊被裁定罪成。鄒被判監禁3天，女律師則罰款1,800元。二人不服定罪及刑罰，今（25日）於高院進行聆訊。鄒的代表大律師譚俊傑指，由懲教人員將投訴表格交給鄒的一刻「已經獲得署長授權」，因此不會落入控罪的範圍，「冇法例規定填完之後要再獲得授權。」譚堅稱，囚犯寄給申訴專員的信件不需再經懲教保安檢查才能寄出，又指《監獄規則》列明，懲教人員不得「開啟和搜查」囚犯寄給申訴專員的信件。法官張慧玲表示會在3個月內頒下判決。
兩名上訴人為鄒家成（26歲）及胡詠斯（30歲，助理律師）。他們在2024年7月被裁定一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，並於8月判刑。鄒即場申請保釋以等候上訴獲批，惟他另涉初選47人案及佔領立會案，須繼續還柙。
鄒家成：寄投訴信予申訴專員毋須懲教保安檢查
代表鄒家成的大律師譚俊傑指，根據《監獄規則》第47(4)條，「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。」換言之，囚犯寄給申訴專員的信件不需再接受懲教保安檢查才能寄出，「就算就咁寄出去，都沒有保安漏洞。」
譚指，可能發生的情況是有囚犯使用投訴表格來寫情信給女朋友，或是在表格上寫粗言穢語而非投訴，「但係呢單案件，（投訴）內容係認真嘅」，因此涉案投訴表格屬於《監獄規則》第47(4)條所述的情況，毋須懲教批准才能寄出。若果不是屬於《監獄規則》第47(4)條的情況，便會受到《監獄條例》第18條「「將未經授權的物品攜離監獄」規限。
張官問，若果懲教不可以看投訴表格，「咪冇人知佢係寫俾邊個？」譚俊傑回應，無論如何，懲教職員都不可以閱讀投訴表格內容。張官問，若果囚犯在表格上寫粗口，不是真正的投訴，那麼便只有申訴專員知道？譚表示，申訴專員收到投訴信時會知道，他們可以通知懲教署。惟張官指，關鍵並非事後才知道，而是當刻是否知道構成犯法，「若果懲教職員不能看投訴信，怎樣知道（信件內容）是否粗言穢語？」譚則引述《監獄規則》第47(4)條，指法例明顯特地使用「須」（shall）字眼，即懲教「須准許」囚犯發出該信件。
對於律政司一方指稱，若然投訴表格不經保安檢查，怎樣知道毋須公費支付，譚則反駁指，《監獄規則》第47(4)條規定：「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。」因此郵件本身已毋須郵費，不需懲教再做保安檢查。
鄒家成：寄給申訴專員的信件 懲教人員不得「開啟和搜查」
譚俊傑續指，《監獄規則》第47C條列明，對於囚犯寄給「指明人士」（包括申訴專員）的信件，懲教人員不得「開啟和搜查」，除非在囚犯面前開啟及檢查。譚指可見懲教不一定對於所有投訴信都要做保安檢查。
張官詢問，既然懲教不得閱讀囚犯的投訴信內容，懲教可以怎樣搜查而不閱讀，「佢係特登唔睇？」譚確認。張官問是否「夾硬睇唔到？」、「點樣打開而唔睇（內容）？」譚表示：「實際上係有難度。」
代表律政司的高級檢控官李庭偉補充，根據懲教職員證人的證供，在保安檢查中，他們只需要打開信件看是否載有其他物品。張官詢問，如果是基於保安理由的話，是否代表每一封信都要查看呢？張官續指，《監獄規則》第47A條指當高級懲教人員合理地懷疑信件有保安問題的話，則可以檢查；可是這做法便與懲教證人所供稱的「內部指引」不同，因根據「內部指引」則需要檢查每一封信。代表上訴人的譚俊傑則認為，不需要每一封信都檢查。
鄒家成：懲教人員給予投訴表格一刻已獲署長授權
譚俊傑續指，2023年4月28日鄒向懲教人員索取投訴表格，同日懲教人員給表格予鄒，「其實呢一刻，已經獲得署長授權」，因此不會落入《監獄條例》第18條「將未經授權的物品攜離監獄」的範圍。譚又指，既然表格是寄給申訴專員的表格，「冇法例規定填完之後要再獲得授權。」
女律師：閉路電視未能證知悉所接收文件是「未經授權」
代表第二上訴人胡詠斯的資深大律師李定國指，原審裁判官徐綺薇對於閉路電視片段的描述有錯，堅稱上訴人絕大部份時間均是對話，並未有向鄒家成點頭示意。
不過，張官看畢片段後，指懲教人員離開之後，鄒示意胡交回文件給他，然後鄒把該文件對摺，將投訴信藏在對摺文件中間，然後透過縫隙交給胡。期間胡不只一次點頭，胡接過對摺的文件連同投訴信後，將它一併放在她面前的一疊文件的底部，並未有拿出來查看。張官質疑，李定圖聲稱胡沒有點頭的說法誤導，又指胡及鄒當時明顯地隱藏一些事情，惟胡在審訊期間從未親自作供，看不到原審裁判官怎樣描述錯誤。
李定國則回應指，問題核心在於胡當時是否知悉她所接收的文件是「未經授權」。惟張官指，當時她是在「非常不尋常的情況之下」接過該份文件，並且明顯地是隱藏著一些事情；她接到後立即將該文件放在一疊文件之下，質疑若果她不認為自己做錯事，便不需要隱藏，大可以拿出來查看：「而你說這不是可疑？」
女律師質疑懲教人員口中「內部工作指引」從未呈堂作證物
原審時辯方質疑懲教人員供稱的「內部工作指引」，包括對信件作保安檢查，並無法律效力，惟原審裁判官徐綺薇裁決時則指此議題「實屬無關宏旨」。
李定國指，三至四名懲教證人作供時均曾提及該「內部工作指引」內容，本案很大程度依賴該「指引」內容，然而控方從未呈上懲教人員口中的「內部工作指引」作為證物。
律政司：安全檢查是合理做法 若交第三方寄出投訴信會有漏洞
代表律政司的高級檢控官李庭偉指，需要整體地理解《監獄規則》第47(2)及47(4)條，質疑上訴一方「唔睇最頭又唔睇最尾，淨係抽中間嗰段。」
李庭偉稱，控方的檢控基礎是兩名上訴人完全沒有就寄出投訴信一事「通知」懲教，而不是說投訴信未經懲教的安全檢查，因「懲教知道，先可以准許」，反問：「唔知又憑何准許呢？」李又指安全檢查是合理做法，認同原審裁判官裁斷正確。
張官指，投訴表格既已寫上地址、毋須付郵費、教導如何摺成信封，囚犯可以自行用水令膠水黏合，之後直接封口，投放在專用信箱；再者《監獄規則》規定懲教不能開啟及查看寄給申訴專員的信件，懲教理應無法檢查。若然懲教需要安檢的話，「咁係咪要再拆開佢？」，或是囚犯不能自行封口？張官最後問，律政司說法是否指每封投訴信都需要經過安檢？李庭偉同意這是懲教現行做法，又指如果囚犯交給第三方寄出投訴信的話，會有漏洞問題。
對於懲教「內部工作指引」，李庭偉稱：「內部指引係乜嘢唔係好重要，最重要係合法。」若果法庭裁定懲教做法是合法的話，代表該行為是正確的。他又稱，雖然懲教證人對於「內部指引」的說法有出入，但不代表是傳聞證供（hearsay）。
代表鄒的譚俊傑最後回應指，鄒向懲教索取投訴表格時，已經屬於「通知」了懲教。譚又指安檢是基於懲教的「內部指引」，可是「鄒要遵守的是法律和規則」。
至於刑罰上訴，譚俊傑採納書面陳詞，沒有補充；胡詠斯則撤回刑罰上訴。
張官表示未能在今日內宣判，將會在3個月之內將判決通知雙方。
案件編號：HCMA350/2024
相關報導：
涉將投訴表格攜離監獄 鄒家成及女律師不認罪 質疑懲教無權搜查信件及阻撓寄出