【獨媒報導】2019年開學日，有人發起「港鐵不合作運動」，3男被指阻礙港鐵列車車門關上，被控公眾妨擾罪，其中2人經審訊獲裁定罪脫。律政司不服裁決，以案件呈述方式上訴，並指原審裁判官未有充份考慮「共同犯罪原則」，高院今（4日）聆訊處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後，指原審時控方從沒提及2人如何與其他阻擋車門人士「共同行事」，即使裁判官沒有考慮過「共同犯罪原則」，也不能說他的無罪裁決有悖常理，因此不批准律政司的上訴，稍後將頒布書面判決理由。
上訴人為律政司。答辯人為連俊雄及郭嘉文，原審裁判官施祖堯於2021年裁定二人公眾妨擾罪不成立，連另一項公眾地方管有攻擊性武器則罪成，判囚一年。
律政司：原審裁判官欠考慮「共同犯罪原則」
代表律政司的署理高級助理刑事檢控專員張卓勤指，影片可見兩名答辯人與罪成的第三被告李浩森、橙色衫男子和鬈髮男子，一同由太子站游走至荔枝角站，5人並非偶然相遇，其中鬈髮男子曾用雨傘阻礙車門關上，第三被告則以身體阻擋車門，郭嘉文手持長柄雨傘擺動，連俊雄則站在車廂中，沒有持任何雨傘。
署理高級助理刑事檢控專員 張卓勤（中）
張卓勤指，原審裁判官側重兩名答辯人未有作出實際阻擋車門的行為，並知悉郭嘉文擺動雨傘的動作非常可疑，可是原審裁判官卻未能充份考慮「共同犯罪原則」。張指兩名答辯人與另外3人共同行事，基於「共同犯罪原則」，第三被告和鬈髮男子的阻擋車門行為，必然與兩名答辯人有關，足以裁定二人有罪。張指合適的做法是把案件發還給原審裁判官，讓他正確地考慮「共同犯罪原則」，從而重新考慮裁決。
律政司承認原審時從未提及「共同犯罪原則」
不過在法官張慧玲的查問下，張卓勤承認原審時控方陳詞從未有就「共同犯罪原則」作過任何表述，也沒有提及兩名答辯人與另外3名同伙之間的關係。但張指控罪詳情包含「連同其他人」字眼，即使控方未有提及「共同犯罪原則」，原審裁判官也理應自行考慮，辯方的結案陳詞亦反映他們知道相關法律範疇，故此發還案件重新考慮並不會造成不公。
答辯人：原審裁判官已充份考慮所有因素
代表連俊雄的大律師伍頴珊指，辯方在原審時已陳詞指出，證據不足以支持5人之間存在共同犯罪協議，而原審裁判官必然有在裁決中考慮這一方面。此外，原審裁判官詳細列出3名被告、鬈髮男子和橙衣男子的各自行為，包括身處位置、互動及個人行為，從而得出連俊雄無罪的裁決，乃充份考慮了所有因素。
連俊雄
代表郭嘉文的大律師則指，單憑控罪的寫法包含「連同其他人」，也不足以令法庭雄裁決時必定要自行考慮「共同犯罪原則」，他舉例指暴動控罪同樣包含「連同其他人」字眼，但終院已裁定了普通的「共同犯罪原則」並不適用於暴動控罪，可見控罪字眼並沒有指標性。
郭的代表大律師又指，原審時控方從沒有邀請法庭依賴「共同犯罪原則」，也沒有說明法庭應如何考慮其他同伙的行為，或者被告的行為如何構成鼓勵其他同伙阻擋車門。即使如此，答辯人認為原審裁判官已作出充份考慮，裁決並非有悖常情。
郭嘉文
法官駁回律政司上訴：原審時無人提及被告如何「共同行事」
法官張慧玲聽畢雙方陳詞後駁回上訴，她指雖然控罪的確有「連同其他人」字眼，但上訴方承認原審時無人提及被告如何「共同行事」，即使被告有，控方也沒有提及各人做過什麼行為，故此，若果原審裁判官沒有考慮過「共同犯罪原則」，也沒有問題，不能說他的無罪裁決有悖常理。
控罪指二人於2019年9月2日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務。
法官 張慧玲
案件編號：HCMA160/2022
相關報導：
港鐵不合作運動 20歲男藏丫叉彈珠囚1年 獲大學取錄男生判入更生中心
3男涉阻港鐵車門關上 否認公眾妨擾罪 港鐵職員稱列車臨關門前有人伸出手