（獨媒報導）前年5月網民號召「四區和你shop」，將軍澳東港城商場發生警民衝突，7人事後被控參與非法集結、襲警及阻差辦公罪，案件今（2日）於觀塘裁判法院裁決。裁判官屈麗雯裁決指，控方案情存在眾多疑點，包括警員相互口供有矛盾、警員庭上認錯人、警員證供與呈堂片段不同等，加上當日商場人流眾多，當中夾雜市民，認為控方不能單憑被告在場，來斷定他們參與非法集結，故裁定所有被告脫罪，其中三人兼得訟費。有被告親友庭上聞判喜極而泣。
裁判官屈麗雯首先指出，案發當日集結人士叫喊「五大訴求 缺一不可」、「黑警死全家」等威嚇性的口號，是挑戰警方及擾亂秩序的行為，無疑屬非法集結。
不過，屈官指出，警員證人之間的證供存在不能磨合的差異。針對首被告林子鋒，警長屈偉光審訊時供稱，林曾叫口號及作出挑釁動作，曾高叫「上嚟拉我啊」；然而，另一個觀察首被告的警員，卻從未提及有關語句，只稱林曾高叫「我就係要搞到呢度落閘」，惟屈警長同樣沒有提及有關觀察。
屈官認為，兩句說話均有別於一般示威口號，若警員是在一直觀察，理應對其有所印象，惟兩名證人卻有各自不同的說法。屈官又指，雖然影片所見，林的確曾做出雙手握拳手勢，但其意涵含糊，未能確定其意圖。
至於次被告李子霖，警員聲稱他曾看見李脫下口罩的容貌，卻在庭上將首被告錯認為次被告，其後才改口稱李才是他截停的人士；警員更承認不知李被捕前做過甚麽，追截時沒有特定目標。屈官指，當日商場人流眾多，市民與聚集人士之間沒有區隔，批評拘捕沒有穩妥基礎。
針對第三被告陳子俊，警員聲稱自己全程觀察，惟證供與呈堂影片不符，顯示陳並沒有做手勢，更曾在警員身後經過，然而警員卻從未發覺目標已離開視線。
針對第四被告蘇湜嵐，他曾自辯稱自己是Foodpanda 外賣員，當日在商場內等候接單，其間拿著手機與朋友視像通話，最後被警員無故截停拘捕。有關警員證人庭上承認，他只見蘇口罩與身體有「郁動」，不確定對方有叫口號。屈官續指，蘇的身上亦被搜出一個粉紅色保溫袋，並非示威裝備，認為其說法合理，盤問下沒有動搖。
針對第五被吿麥玉茹，負責截停的警員作供時有所動搖，由一開始指「看見」麥叫口號，在盤問下改為「相信」。屈官又質疑，影片顯示麥一直背對警員，「（警員）到底是如何透過背影，判斷被告身體前方的嘴巴在叫口號？」批評說法不合邏輯。
被指襲警和搶犯的李漢輝及黃美娟，涉案警長聲稱，截停時李用手打他肩部，黃見狀推開他並緊拉著李，企圖搶犯，他最後動用胡椒噴霧將二人制服。然而，警長稱李帶領聚集人士叫口號的說法，卻與影片不符，另一警員證人亦清楚指出，當時聚集人士是在一同叫喊，而非有人帶領。
屈官又考慮他們當晚行走路線，信納李及黃自辯時所指，他們只是晚飯後在商場逛街，往「一田超市」路上被截停。
屈官考慮以上所有控方證供的疑點，裁定所有被告罪名全部不成立。
7名被告為：林子鋒（25歲，護士）、李子霖（24歲，核數師）、陳子俊（36歲，程式設計師）、蘇湜嵐（19歲，學生）、麥玉茹（21歲，侍應）、李漢輝（56歲，售貨員）及黃美娟（50歲，家庭主婦）。
7人同被控一項非法集結罪，指他們於2020年5月16日，在將軍澳坑口東港城購物中心，連同其他身份不詳的人參與非法集結。第六被告李漢輝另被控一項襲警罪，指他於東港城2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。第七被告黃美娟另被控一項阻差辦公罪，指她故意阻撓警長58855。
案件編號：KTCC1401/2021