（獨媒報導）一名在港出生、居英並持葡萄牙籍的41歲男子，被指身為「香港獨立黨」主席，管理多個網上平台，部分帖文鼓吹港獨、提倡香港建成英聯邦國家，及要求外國派軍入侵香港，他在2022年從英國返港探親時被捕。被告承認《國安法》的「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，原可獲減刑至4年4個月，但受制於《國安法》刑罰分級制，最終被判囚5年。他不服刑罰提出上訴，上訴庭今（21日）召開聆訊。上訴人爭議《國安法》下的刑罰分級制不適用於本案控罪，因本案屬於「串謀罪」，又指本案量刑起點在煽動分裂案之中最重。首席法官潘兆初表示需時考慮上訴理據和雙方陳詞，將於6月內頒下判詞。
區域法院法官 練錦鴻
上訴人：本案不適用《國安法》下的刑罰分級制 應獲全數三分一扣減
上訴人黃煡聰（41歲）持葡萄牙籍，報稱為英國皇家音樂學院教師，承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，去年4月被判囚5年。原審法官練錦鴻判刑時，將案件歸類為「情節嚴重」，採用監禁78個月為起點，認罪扣減至52個月（即4年4個月），惟根據《國安法》第21條，「情節嚴重」的最低刑期為5年，因此最終判囚5年。
上訴人由大律師石書銘和梁麗幗代表。石書銘質疑，上訴人所承認的是串謀控罪，因此《國安法》下的判刑分級制並不適用，正如謀殺罪可判終身監禁，但是「串謀謀殺」罪則可判低於終身監禁的刑罰。儘管《國安法》第21條「煽動分裂國家」罪下存在刑罰分級制，但是當控罪是「串謀罪」的時候，便要按照《刑事罪行條例》第159C條的原則，而不適用《國安法》下的刑罰分級制。石又指，在「串謀罪」下，被告的犯案行為、參與程度、涉及的參與人數，均與「實質罪行」不同，因此兩種罪行的判刑不應一致。
石續指，雖然《國安法》規定，當《國安法》與本地法律有衝突的時候，便須以《國安法》為先，可是本案不屬於有衝突的情況，因此兩者之間應該銜接互補。石重申刑罰分級制有參考價值，但是並非強制性，上訴人理應可以獲得全數三分一刑期扣減，使他的最終刑期低於5年。
石提到，雖然《維護國家安全條例》（俗稱廿三條）中，第109(a)條指如任何人被裁定串謀犯任何《國安法》罪行，則《國安法》下有關罰則的條文，亦適用於該項「串謀罪」的罰則；但是本案發生之時，廿三條尚未立法，而廿三條並沒有追溯效力。
上訴人：量刑起點在煽動分裂案之中最重、原審法官自相矛盾
石書銘另指，原審法官採用監禁6年半作為量刑起點是過重。相比起涉串謀顛覆政權的「光城者」蔡永傑案、涉煽動分裂國家罪的「第二代美國隊長」馬俊文案和呂世瑜案，本案案情明顯不同，但是本案的量刑起點卻為最重。石指，上訴人發布的涉案帖文未有吸引很大關注，甚至發起眾籌時，響應者也是寥寥可數，相比起「光城者」多次擺街站，本案的量刑起點應該較低。
石又批評，原審法官判刑理由有自相矛盾之處，一方面指稱帖文的提議「扭曲歷史，把中國政府妖魔化」、「對一個對歷史稍有認識及對客觀事實擁有基本分析能力的人來說，這些所謂建議不符歷史事實、不合情理、不切實際、對國際政治的生態的無知是顯而易見的」；既然法官將帖文形容到如此低質素，但另一方面卻說帖文「在國際層面上授人以柄，令外國政客為了本身所屬的國家的利益，藉詞香港的社會有被壓逼的人、有反對的聲音」等。
石表示，尚能理解法官形容帖文「妖魔化」中國，但是看不到帖文哪方面扭曲歷史，冀上訴庭考慮帖文幼稚，未得到很大注意。石又指，原審法官應該「行多一步」考慮被告在案中的角色是什麼。
律政司：《國安法》立法原意是想「串謀罪行」與「實質罪行」的量刑一致
代表律政司的副刑事檢控專員周天行指，翻查立法會討論紀錄，認為《國安法》立法原意是想「串謀罪行」與「實質罪行」的量刑一致。他又指《國安法》也提及過一些「未完成罪行」，例如勾結外國勢力罪。周冀法庭考慮優先採用《國安法》第62條，即當《國安法》與本地法有牴觸時，《國安法》應優先。
對於上訴一方指帖文未引起別人注意，周天行指法庭量刑不是視乎帖文是否能夠煽動別人，而是應視乎帖文的煽動目的。
首席法官潘兆初聽畢雙方陳詞後，表示需時考慮上訴理據和雙方陳詞，將於6月內頒下判詞。
在初選47人案中，45人因「串謀顛覆國家政權」被定罪。部份被告在求情階段提出爭議，控罪屬串謀罪，故此《國安法》第22條「顛覆國家政權」罪下的刑期分級制並不適用。去年11月，法官在判刑時指，《刑事罪行條例》第159C條指「串謀」罪行的最高刑罰，與實質罪行的最高刑罰相同，當中只提及「最高刑罰」，因此認為刑罰分級制雖有參考價值，但是並不完全適用（should not be strictly applicable）在本案。
上訴人早前申請放棄中國國籍 申司法覆核許可遭拒：入境處尚未決定
此外，黃煡聰於去年1月申請更改國籍，再於去年4月申請放棄其中國籍，其後基於全國性法律不容許雙重國籍，向高院申請司法覆核許可。高院於周二（18日）頒下判詞，當中透露黃於2018年8月獲批出葡萄牙籍護照，於2023年8月過期，他申請廢除中國國籍似乎為了獲得領事探訪及其他特權，包括法律意見和被遞解出境等。判詞指，黃是否已失去中國國籍這議題上，存在可爭辯空間；不過入境處尚未作出決定，黃申請司法覆核是言之尚早，因此拒絕批出許可。
案件編號：CACC92/2024