【獨媒報導】一名在港出生、居英並持葡萄牙籍的41歲男子，被指身為「香港獨立黨」主席，管理多個網上平台，部分帖文鼓吹港獨、提倡香港建成英聯邦國家等，他在2022年從英國返港探親時被捕。被告承認《國安法》的「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，原可獲減刑至4年4個月，但受制於《國安法》刑罰分級制，最終被判囚5年。他不服刑罰提出上訴，經早前聆訊，上訴庭今（15日）頒下判決，駁回上訴。對於上訴人爭議《國安法》下的刑罰分級制不適用於「串謀」控罪，上訴庭則基於《國安法》的立法原意是與本地法律兼容互補，為了符合「串謀罪」罪責的相稱性，「串謀煽動分裂國家」罪的判刑必須跟從《國安法》下的刑罰分級制規定，在其量刑框架內進行，因此不能低過適用級別所規定的下限。
判詞中提及47人案，高院判刑時指《國安法》刑罰分級制雖有參考價值，但是對於該案的「串謀顛覆國家政權」罪並不具強制性。上訴庭明言不認同，認為「下級法院沒有詳細討論或充分考慮上文所述的銜接原則，以及《刑事罪行條例》第159C條應如何在相關《國安法》的量刑框架內運作。」
上訴庭：本地串謀罪量刑原則應在《國安法》量刑框架內運作
上訴人黃煡聰（41歲）持葡萄牙籍，報稱為英國皇家音樂學院教師，承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，去年4月被判囚5年。原審法官練錦鴻判刑時，將案件歸類為「情節嚴重」，採用監禁78個月為起點，認罪扣減至52個月（即4年4個月），惟根據《國安法》第21條，「情節嚴重」的最低刑期為5年，因此最終判囚5年。
上訴人由大律師石書銘和梁麗幗代表。石書銘指，本案所涉的控罪是串謀控罪，儘管《國安法》第21條「煽動分裂國家」罪下存在刑罰分級制，但是當控罪是「串謀罪」的時候，便要按照《刑事罪行條例》第159C條的原則，而不適用《國安法》下的刑罰分級制。上訴人認為他理應可以獲得全數三分一刑期扣減，使他的最終刑期低於5年。
上訴庭則引述終院對《國安法》的詮釋，《國安法》的立法原意是與香港特區的法律並行，尋求與本地法律的銜接、兼容和互補關係；假若兩者有不一致之處，則根據《國安法》第62條優先採用《國安法》條文。上訴庭指基於上述立法原意，構成一個全面的刑事法律機制，來處理涉及危害國家安全的罪行。因此，即使《國安法》沒有明文提及「串謀罪」，但本地串謀罪的法律條文及相關法律原則適用；若與《國安法》任何條文有不一致之處，則優先採用有關《國安法》的條文。
有關本案「串謀罪」的量刑，上訴庭認為《刑事罪行條例》第159C條的原則（即本地串謀罪的法律條文及相關法律原則），應該在《國安法》第21條「煽動分裂國家罪」所定下的量刑框架內運作，令兩者銜接，兼容並互補。
上訴庭：「串謀」罪的刑罰須與「實質罪行」的嚴重程度相稱
至於兩者怎樣銜接，上訴庭指按《刑事罪行條例》第159C(1)條文意詮釋，「串謀」罪的刑罰須與「實質罪行」的嚴重程度相稱，但同時不能超過「實質罪行」的最高刑期。
上訴庭亦考慮了第159C條的立法目的，是使「串謀罪」與「實質罪行」的罪責看齊，因此「串謀罪」的判刑自然必須符合「最高刑期的規定」和「相稱性的規定」。換言之，「串謀罪」刑期必須與「實質罪行」的嚴重性相稱，刑期亦不能超越「實質罪行」的最高刑期。
上訴庭：串謀罪判刑必須跟從《國安法》下的刑罰分級制、不能漠視最低刑期規定
上訴庭繼而引亦終院在呂世瑜案中所訂下的量刑分級制原則，指就本案而言，「煽動分裂國家」罪行的刑罰分級制是具強制性的；為了符合「串謀罪」刑責的相稱性，「串謀煽動分裂國家」罪的判刑必須跟從《國安法》下的刑罰分級制規定，在其制定的量刑框架內進行，不能低過適用級別所規定的下限。
上訴庭並反駁石書銘的陳詞，雖然《刑事罪行條例》第159C條未有提及最低刑期，可是不代表「串謀罪」在《國安法》的量刑框架內判刑時，可以漠視法定最低刑期的規定。
判詞提及初選案判刑 高院稱刑罰分級制對串謀罪判刑不具強制性 上訴庭表明不認同
在初選47人案中，45人因「串謀顛覆國家政權」被定罪。部份被告在求情階段提出爭議，指稱控罪屬串謀罪，故此《國安法》第22條「顛覆國家政權」罪下的刑期分級制並不適用。至去年11月，法官在判刑時指，《刑事罪行條例》第159C條的規定只提及「最高刑罰」，因此認為《國安法》刑罰分級制雖有參考價值，但是並不具強制性（should not be strictly applicable）。
上訴庭在判詞中提及47人案，認為「下級法院沒有詳細討論或充分考慮上文所述的銜接原則，以及《刑事罪行條例》第159C條應如何在相關《國安法》的量刑框架內運作。基於上文的論述，本庭不同意這樣的觀點。」
上訴庭：本案屬「情節嚴重」、6年半作量刑起點合理
上訴人提出其他上訴理據，指原審法官採用監禁6年半作為量刑起點是過重。不過，上訴庭認為本案屬「情節嚴重」，因本案犯案時間長達28個月，明顯是有計劃及有預謀，涉案網上平台有數以千計的人跟隨，加上部份帖文宣揚使用暴力、以「港獨主義」為由募捐籌款，甚至宣揚尋求外國勢力以達到「港獨」目的，加重了罪責。考慮以上因素，上訴庭認為原審法官裁定本案為「情節嚴重」是正確；而他採用監禁6年半作為量刑起點也是合理。
上訴人亦指，原審法官未有充份考慮上訴人的角色和個人罪責，惟上訴庭認為此上訴理據並不成立，因為在串謀犯罪的案件中，重點是被告人達成的犯罪協議，而非個別串謀者在串謀犯罪期間所作出的「顯見行為」（overt act）；一般而言，即使個別串謀者扮演的角色輕微，也並非減刑理由。上訴庭基於上訴理據無一成立，判處5年監禁既非原則上犯錯，也非明顯過重，最終駁回上訴。
案件編號：CACC92/2024
相關報導：
葡籍男子認串謀煽動分裂國家囚5年 上訴爭議《國安法》刑罰分級制不適用、量刑屬同類案中最重
「香港獨立黨」主席認串謀煽動分裂國家囚5年 官：扭曲歷史、將中國政府妖魔化