（獨媒報導） 高等法院陪審團審訊不時要用英文，若果陪審員英文程度有限聽不懂，隨時「釘錯人」。高院一名外籍法官在處理一宗販毒製毒案時，就史無前例安排陪審團戴耳機，聆聽翻譯員的即時同步傳譯，聽取結案陳詞及法官引導陪審團。陪審團最終裁定被告罰成，判監26年。被告上訴至終審法院，認為不能確保陪審團聽明，即時傳譯沒有錄音，不能確保翻譯無出錯。終審法院三名法官一致認為，審訊安排不符合司法公開原則，推翻定罪及判刑，但案件發還重審。
案件源於2014年12月，報稱的士司機的陳漢榮被警方截停發現身上有毒品被捕，帶返住所後再發現懷疑製造可卡因工場，律政司起訴陳兩項販運危險藥物及一項製造危險藥物罪。案件在2016年6月6日至23日，由原訟庭時任暫委法官貝珊審理，以英文審訊。
在選陪審團，法官曾特別提醒候選陪審員，大部分庭上口供都會是中文，然後譯成英文。至結案陳詞及法官引導陪審團的階段，大律師和法官會用英文讀出，然後譯成中文，若陪審員對英文無信心，被選中後可特別提出。
陪審員關注裁決攸關自由 必須聽懂陳詞
在控方舉證，以至被告自辯期間，沒有陪審員提出遇到障礙。但引發今次上訴爭議，是審訊尾聲，進入結案陳詞及法官引導陪審團階段，首席陪審員向法官遞紙申請安排中文傳譯，並在信條解釋，裁決關乎被告人身自由，要確保沒有理解錯陳詞內容。
法官貝珊批准陪審員可自行選擇戴耳機，聽取翻譯員的即時同步傳譯，不過翻譯內容沒有謄本，亦無錄音，多少名陪審員戴上耳機亦沒有紀錄。法庭曾按翻譯員要求，關掉擴音器，以免干擾耳機。7人陪審團最終以6:1裁定所有罪名成立，陳漢榮被判監26年。
香港大學法律學院首席講師張達明代表陳漢榮上訴至終院，指出法官的安排導致審訊不公。終院法院在判詞指，毒品案的翻譯員年資非常深，並非質疑翻譯員的能力，但必須仔細審視法官的安排，是否導致審訊不公。
即時傳譯 有否出錯無從稽考
終院指出，貝珊法官安排「即時同步傳譯（simultaneous）」，而非「逐句傳譯（consecutive）」，而採用即時同步傳譯，令陪審團只可收聽其中一種語言，法官、控辯雙方無法確定翻譯有沒有出錯。即使翻譯員如何優秀，中文和英文始終存在細微差異，陪審員可能對結案陳詞和引導程度有不同理解。即時傳譯沒有錄音，導致後來沒有傳譯謄本，無法核實傳譯內容有否出錯。種種問題，終院認為安排不乎司法公開的原則。
不應視為日後必須逐句傳譯
終院指出，判詞並非強制以後審訊要逐句傳譯，要視乎情況，因為逐句傳譯將大複增加審訊時間。終院亦表示，法官有權運用酌情權解除1至2名陪審員的職責，只要不影響有效裁決人數，審訊仍可繼續進行。但終院特別指出，法官的職能並非要主動測試陪審員的英語能力，而是要觀察陪審員的狀況，留意有沒有「警示」，若認為相關情況會引致審訊不公，就應行使酌情權解除其職務。
至於案件是否重審，張達明曾表示被告已經69歲，案件發生在7年前，不應重審。不過終院不同意，認為控方案情其實具說服力，控方亦確認案中證據仍然保留至今，決定發還重審。
案件編號：FACC8/2021