（獨媒報導）2019年9月15日「港島自由行」期間，案發時20歲的聽障學生被指拉扯時任高級警司的胡椒噴劑，令他倒地受傷。學生被裁定襲警罪成，被判更生中心，他及後向高院上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰，但法官將案件發還重審。他曾就重審令向終院上訴但被駁回。案件今（4日）在東區裁判法院處理法律爭議。辯方指出，控方於重審令頒下的6個月後才提出檢控，超出時限，因此冀裁判官能裁定法庭在這方面沒有司法管轄權。裁判官王證瑜押後至1月17日就法律爭議作裁決。
聽障學生獲安排坐打字員旁 閱讀電腦字幕
羅鎮傑（22歲，學生），被控一項襲警罪。
他今出庭時左耳戴上助聽器，聆訊期間獲安排坐在打字員旁邊，閱讀電腦螢幕上的字幕，一改過往佩戴耳機，聆聽傳譯員複述聆訊內容的做法。裁判官王證瑜特別提醒控辯雙方注意說話速度，以確保打字員能夠準確記錄。
辯方指條例中的6個月時限 適用於重審案件
辯方大律師蘇信恩指，不論是由高院於2021年9月頒下重審令起計，抑或給予控方最有利的計算方法，即由終審法院於2022年4月駁回上訴起計，控方均已超出6個月的檢控期限。控方需於10月7日或之前提出檢控，但警方卻於10月13日才將控罪書傳給被告。
辯方指，本案的控罪僅可使用簡易程序作審訊，起訴限期為事發後的6個月內。根據《裁判官條例》第26條「申訴或告發的時效」，申訴或告發須分別於其所涉事項發生後起計的6個月內作出或提出。辯方強調，條例的立法原意是針對較輕微及舊有的案件從速進行起訴及審理，此條例除了用於原審案件外，同時亦適用於重審的案件。
辯方建議法庭詮釋條例時考慮立法原意
辯方亦提到，雖然第26條沒有確實列明只適用於原審，而不適用於重審，但法庭在考慮如何詮釋條例時，應該顧及此條例的立法原意，亦要考慮條例的出現是為了堵塞甚麼弊病，以及其功能。
辯方質疑控方未能解釋為何延誤檢控
辯方另質疑，本案的證據沒有增加，控罪亦相同，但控方卻未能解釋為何需要如此多的時間才就重審提出檢控，其做法導致第26條的立法精神變得蕩然無存。
辯方指，當時法律改革委員會曾建議香港應仿效其他國家，規定重審應在兩個月內進行，惟現時不少委員已變成上訴庭法官，但條例尚未得到修改。
辯方冀法庭裁定沒有司法管轄權
辯方最後表示，若法庭同意辯方對條例的詮釋，在疑點利益歸於被告的情況下，應該裁定法庭在這方面沒有司法管轄權。
控方指條例只針對原審案件 法庭不應自行推斷立法原意
控方則認為，第26條不適用於重審的案件，因此不需在重審令頒下的6個月內檢控。他指出，條例提及「申訴或告發須分別於其所涉事項發生後起計的6個月內作出或提出」，而上訴庭曾裁定「所涉事項」意指「案發當日」，因此條例只針對原審案件。
控方亦反駁辯方指，若條例沒有列明適用於重審案件，法庭就不應該自行推斷或自行創造立法原意。
高院法官曾批原審官等出錯 致被告未獲公平審訊
羅鎮傑於2020年3月首次提堂，經審訊後同年12月被裁定罪名成立，被判入更生中心。他其後於向高等法院提出上訴，法官張慧玲於2021年9月撤銷其定罪，但考慮到案件的嚴重性，下令發還重審。張官當時認為羅有聽障問題，審訊期間無法透過讀唇語理解問題，加上缺乏庭上經驗，導致他證供辭不達意，未能獲公平審訊；又指其代表律師當初錯誤處理法律程序，但原審裁判官鄭紀航和主控官卻沒有指出，形容「全世界都錯」。其後羅曾就重審令向終審法院上訴，至2022年4月8日遭駁回。
羅獲准以原有條件保釋，即現金10,500元、守宵禁令、交出旅遊證件、不准離港及到警署報到等。
控罪指羅於2019年9月15日，在銅鑼灣港鐵站C出口外，襲擊執行職務的高級警司區永樑。
案件編號：ESCC2016/2022
相關報導：
聽障學生襲警罪上訴得直 發還重審 辯方爭議檢控時限已過
聽障學生被指襲警 高院裁上訴得直 下令重審 官：有可能聽錯 提議文字傳譯助理解