（獨媒報導）前年12月，一名休班警員在銅鑼灣站與路過的懲教人員企圖阻疑跳閘男離開，美籍銀行律師上前調停，並質疑休班警身份，最後被控襲警罪。經審訊後，被告今在東區法院被裁定襲警罪成。裁判官林希維裁決時指，被告曾問休班警： 「Are you popo？」，林官認為「popo」一詞屬不尊重及貶損警方，故他理解休班警俞為何會否認，並指他非刻意隱藏警員身分。林官將案件押後至7月6日判刑，以待索取被告的背景報告，期間被告須還柙。被告的親友代他發聲明，內容指被告將會上訴，他又認為裁決結果離譜（outrageous），對香港法治感到失望，並揚言會一直爭取直至得到公義。
官：休班警非刻意隱藏警員身分
裁判官林希維裁決時指，接納控方案情指被告當時問休班警員俞樹生：「Are you popo？」，官指「popo」一詞是不尊重及貶損警方，因此他可以理解俞為何會否認「popo」稱呼，他並非刻意隱藏警員身分。林官又指俞沒有拒絕出示警員委任證，俞在被告第二次詢問時，已承認自己為警察，因此不認為被告會聽不到。
官指被告自辯說法荒謬及有違常識
另外，林官引述控方案情指被告當時曾問休班警俞樹生：「Are you popo?」，俞起初否認，第二次卻承認，惟被告嘗試搶去俞手上的警棍，之後更打其臉。林官認為被告自辯時的說法荒謬及有違常識，因他拒絕接納被告稱，見疑跳閘少年被另一男途人箍頸導致窒息；官指若疑跳閘少年真的窒息，他不會能夠在短時間內回復呼吸並跑走。
官拒接納被告為自衛而搶棍
被告自辯時又稱，當時想搶去警棍是因為擔心其他人會受傷，林官稱從 Facebook 片段可見當時無人被襲擊，休班警亦無襲擊途人，因此沒有人有即時危險，故不接受此說法。
林官又認為，若被告是自衛的話，根本無須在坐上俞身上後再打其臉部。林官推測被告唯一的動機是搶去俞手中的警棍，而非自衛。
官：若警鬆開警棍出示委任證，屬疏忽職守
林官又指，當時有其他人大叫「委任證」及以粗口辱罵，被告與警員均捉住警棍，若警員鬆開手出示委任證，便屬疏忽職守，因此接納他在如此困難的情況下難以出示委任證。
林官提到，辯方說法是指俞樹生在追截疑跳閘少年時，一度大叫非禮，但辯方指少年並無非禮，故質疑俞不是誠實證人。但林官卻接納俞的解釋，大叫非禮是吸引更多人注意，並非作虛假指控。
林官將案件押後至7月6日判刑，以待索取被告的背景報告。辯方指被告的簽證將於明日到期，亦考慮會上訴，故申請保釋。林官最後拒絕被告的保釋申請，期間須還柙。
37歲美籍被告 Samuel Phillip Bickett，報稱為投資銀行職員，被控一項襲警罪，指他於2019年12月7日，在港鐵銅鑼灣站近F出口梯間，襲擊正執行職責的警員1579俞樹生。他另被控一項普通襲擊罪，作為襲警罪的交替控罪。
被告自辯時曾透露，他於美國任刑事辯護律師，2013年來港從事有關法律工作，其後到台灣學習普通話。他於2019年再返港，於美國銀行旗下的美銀投資銀行任職合規（compliance）部門。
案件編號：ESCC2692/2019
相關報導：
美籍銀行律師涉襲警 自辯稱見休班警大叫 以為他吸毒或精神病致失控
美籍銀行家涉襲警 懲教主任助警制服獲提名「好市民獎」 警否認影響作供
涉阻休班警制服跳閘男 美籍銀行家指警提名控方證人好市民獎 申擱置案件遭拒
疑阻休班警制服「跳閘男」 美籍銀行家申披露警隊內部守則遭拒
美籍銀行家被控襲警 申披露使用警棍守則 控方以公眾利益為由反對
疑助「跳閘」男 35歲美籍銀行家今獲撤回一罪 仍面對襲警罪