【獨媒報導】2019年12月，一名休班警在銅鑼灣站阻止疑跳閘男離開時使用警棍。美籍銀行律師 Samuel Phillip Bickett 上前調停時被指搶警棍，亦要求休班警出示委任證，審訊後被裁定襲警罪成囚4個半月。他於去年8月准保釋等候定罪及刑期上訴。高院法官杜麗冰今（8日）駁回所有上訴，他須即時服刑。杜官指休班警當時以寡敵眾、處境危險，他被搶警棍故打上訴人的腿，使用的武力屬合理，並拒絕接納上訴人自衛的說法。上訴人親友於宣判後代其發表聲明，表明會繼續上訴，又感激支持他的香港人。
上訴人指休班警否認自己是警員
法官杜麗冰引述控方案情指，休班警俞樹生追捕疑跳閘少年時高呼「非禮」以獲取注意。另一途人、現職荔枝角收押所總懲教主任的盧志強見狀協助制服少年，俞趕到後表明警員身分，並拿出警棍嘗試制服少年，但期間俞被戴帽男打頭，最後少年逃脫。
片見戴帽男曾問俞：「are you popo？」，他回答：「no」，但在第二次再被問到則回答：「yes」。此時上訴人在欄杆另一邊嘗試搶奪俞手中的警棍，俞在盧的幫助下搶回警棍。其後上訴人再嘗試搶警棍，期間俞失平衡翻過欄杆倒地。之後上訴人仍繼續搶警棍，亦用手打俞左臉2至3下，並將腳踏在俞的腹部。
辯方案情則指，上訴人到場後聽到有人問俞及盧「are you popo」時，他們兩次均否認。上訴人再以普通話問兩人是否警員，他們亦否認，上訴人擔心其他人受傷，於是想拿着警棍，期間俞嘗試打上訴人頭部。當俞倒地後，上訴人感覺被俞用警棍打腳及臀部，自衛情況下輕輕打俞的臉，並將腳放在俞腹部以制止。當兩人起來時，俞才首次表明警員身分。
官：難以接納上訴人是自衛，若他害怕警棍會離開
代表上訴人的資深大律師蔡維邦提出的上訴理據為，原審官拒絕接納上訴人自衛的說法是有錯，亦錯誤接納俞為誠實可靠證人，而且官拒絕上訴人申請披露警方使用武力及警棍的內部守則。
就上訴方指俞的證供與片段有出入，杜官認為事發時只有數秒，他們難以有深刻的記憶亦很正常。另外，杜官指難以接納上訴人是自衛，片段清楚見俞倒地後，上訴人為主導角色，他在俞的上方並打其臉部，俞才揮動警棍，之後上訴人更將腳放在俞的腹部。杜官認為，若上訴人害怕警棍，站起後會即時離開，但他反而將腳放在俞的腹部。
同時，當旁觀群眾得知俞是警員後，有人叫喊侮辱性說話，俞當時面臨困境、寡不敵眾，幸好盧當時在場。
官：休班警使用的武力屬合理
上訴方亦提出俞並非正當執行職務，因他使用不合理武力，但杜官認為俞對疑跳閘少年使用的武力屬合理，俞的職務是截停少年查問。而當俞與上訴人糾纏期間倒地時，由於俞身處危險及以寡敵眾，並失去警棍，因此他打上訴人的腿及臀部屬合理。
官：看不到警員如何有時間出示委任證
對於上訴方指俞當時有很多機會出示委任證，但他卻沒有，杜官認為事發時間短，同時亦發生糾纏，期間有人大叫及身體接觸，俞當時以寡敵眾，因此看不到他如何有時間出示委任證。至於上訴方指俞沒有證明自己是警員，杜官認為俞雖然在首次被問及「are you popo」時，曾回答：「no」，但第二次被問時亦有回答：「yes」，他已承認自己是警員。
官強調社會騷亂期間 休班警會被認出故配備警棍
上訴方亦投訴，他申請披露警方使用武力及警棍的內部守則，希望盤問俞有否遵從，但遭原審官拒絕。杜官同意原審官指守則與本案無關，加上現是有限度公開，毋須全面披露，她亦強調案發時正值社會騷亂發生，很多休班警會被認出及被襲擊，因此自2019年9月起，休班警亦獲派伸縮警棍保障安全。最後杜官指原審官並沒有出錯，故駁回上訴人的定罪上訴。
另外，上訴方亦質疑，為何當時有份協助的荔枝角收押所總懲教主任盧志強會獲好市民獎，杜官指因為盧沒有考慮自己安全，站出來協助俞。而且杜官亦反駁上訴方提出俞謊稱「非禮」，她認為當時俞需要吸引他人注意尋求幫助。
官指刑期非過重 不能忽視旁觀者情緒高漲有潛在風險
至於刑期上訴方面，上訴方指4個月的刑期明顯過重，量刑起點應不超過3個月，而因案發地點為港鐵站而加刑兩周亦不合理。惟杜官同意控方指，原審官應考慮俞被拉至失平衡翻過欄杆倒地，同時被上訴人打臉及將腳踏在其腹部。
杜官又指，判刑時除考慮上訴人的行為外，亦要考慮案發的時間地點，以至可能發生的後果，因此如控方所指，案發時正值廣泛的社會動盪，加上地點是繁忙時間的港鐵站，旁觀者的情緒高漲及有人向警員叫罵，因此不能低估潛在風險。最後杜官認為刑期沒有過重，亦駁回刑期上訴。
上訴人表明會繼續上訴
其親友於宣判後代上訴人發表聲明，上訴人表明會就繼續上訴，直至推翻裁決結果。他感激所有在這兩年間支持自己的香港人，又指今次的不公義可令大眾更關注香港的法治問題，並稱公眾信任在司法制度中極為重要。
37歲美籍上訴人 Samuel Phillip Bickett，被控一項襲警罪，指他於2019年12月7日，在港鐵銅鑼灣站近F出口梯間，襲擊正執行職責的警員1579俞樹生。
案件編號：HCMA339/2021