（獨媒報導）2020年5月24日示威者上街抗議國安法及國歌法，多次接受《大公報》訪問的律師陳子遷譴責示威者堵路及「裝修」後，遭人追打襲擊。其中3人承認非法集結及蓄意傷人罪，被判監19至34個月。律政司不滿判刑過輕，向上訴庭申請覆核刑期，今（18日）召開聆訊處理。上訴庭考慮雙方陳詞後，把蓄意傷人罪的量刑起點由2至3年增加至5年至5年半，又指原審法官以良好品格和重犯機會低為由而減刑，是原則性犯錯，並予以撤銷。3人最終改判監3年1個月至5年1個月不等，上訴庭會在6個月內頒布書面判決理由。
覆核申請人為律政司，由副刑事檢控專員高寶翠代表。
3名答辯人為：唐健帮（33歲，貨車司機）、譽韋崙（27歲，游泳教練）、鄭學洺（25歲，診所助理），於2022年11月被原審區院暫委法官鄧少雄判監19至34個月不等。同案第四被告王姓男生（17歲，職訓局學生）則被判入教導所，他沒有被覆核。
案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴和潘敏琦審理。
陳子遷（資料圖片）
律政司：蓄意傷人罪以3年為起點不足 以傘遮掩乃加刑因素
代表律政司的高寶翠指，案發時3名答辯人連同至少15人追打受害人陳子遷逾20米，期間兇殘地用雨傘及手腳襲擊陳的頭、頸和背部，之後又用大型金屬路牌攻擊，而陳只有孤身一人，當他被打至血流披面，人群依然沒有停手。
律政司指當時社會正經歷一連串暴力事件，案發日有逾千人堵路、放火和破壞商店等，受害人陳子遷只是譴責示威者不要堵路和阻塞交通，便無故地被3名答辯人在光天化日下追打，事後留院4日，傷口需縫針。而3名答辯人伙同其他人施襲，可以激發更多人加入施襲。
律政司又指有人以雨傘遮掩襲擊行為，乃加刑因素，惟原審法官沒有仔細地在判刑理由中提及上述因素，即使有也只是輕輕帶過，以如此嚴重的情節而言，採用監禁3年為蓄意傷人的量刑起點是不足夠。
官指第二答辯人於2015年「光復元朗」涉襲警 難言重犯機會低
代表第二答辯人譽韋崙的大律師石書銘回應指，譽施襲時間只有寥寥數秒，而且襲擊行為不是很嚴重。法官彭寶琴提及第二答辯人譽韋崙在2015年涉在「光復元朗」事件中襲警罪成，有暴力相關罪行的前科，質疑原審法官說他重犯機會低是不能成立。
代表第三答辯人鄭學洺的大律師田睿奇指，鄭施襲行為目的非心思精密，「唔係話要滅聲」，以監禁30個月為起點已有一定阻嚇性。
上訴庭加重刑期至37至61個月
經3名上訴庭法官退庭考慮後，宣布就第一答辯人唐健帮的暴動罪，上訴庭改以6年為起點，蓄意傷人罪則改以5年半為起點，也撤銷原審法官因良好品格和重犯機會低而給予的刑期扣減，只維持認罪的十分一刑期扣減，兩罪分別判監64及59個月，同期執行，考慮本案為刑期覆核，再最終扣減至61個月。
就第二答辯人譽韋崙的非法集結罪，上訴庭維持原本30個月的量刑起點，蓄意傷人罪則改以5年為起點，同樣撤銷原審法官因重犯機會低而給予的刑期扣減，只維持認罪的四分一刑期扣減，兩罪刑期分別為22.5及45個月，同期執行，因本案為刑期覆核而扣減至42個月。
就第三答辯人鄭學洺的非法集結和蓄意傷人罪，上訴庭分別以30及60個月為起點，認罪獲扣減三分一刑期，但撤銷原審法官因良好品格和重犯機會低而給予的扣減，兩罪各判監20及40個月，同期執行，因本案為刑期覆核而扣減至37個月。
案件編號：CAAR13/2022