（獨媒報導）2019年國慶日，網民發起「六區開花」，晚上屯門發生警民衝突。一名40歲男護士被指站在示威人群前排，他否認暴動罪，經審訊後，今（21日）在區域法院被裁定罪名不成立。暫委法官鄭念慈認為，兩名警員的證供及解釋不可靠，因此不接納。警長在記事冊用英文寫的版本，與庭上的中文作供有出入，他解釋指自己英文差。鄭官今反駁，若然警長英文差，他可以用中文書寫。另外，鄭官指警員查問被告時沒有施行警誡，違反《查問疑犯及錄取口供規則》，而控方依賴警員的供詞是對被告不公平。鄭官認為被告有可能是示威者，亦可能是無辜途人。
被告梁健文（40歲，護士），被控一項暴動罪，指他於2019年10月1日，在屯門錦華花園錦薈坊外，連同其他人參與暴動。本案控方為外聘檢控官葉志康。
兩警口供有出入 官不能肯定曾發生暴動
暫委法官鄭念慈引述指，警長6105程廣業供稱當時有示威人群集結，而被告穿「香港/加油」字樣的黑衣、戴口罩及手袖站在前排。警員19755張威業則承認向被告查問時沒有施行警誡，被告曾稱到場為「支援手足」，而背包的白色衣服是用作逃走時「變身」。
就現場有否發生暴動，鄭官指警長6105程廣業稱見到示威者向警方投擲汽油彈及磚塊，而警員19755張威業則稱看不到示威者有特別行為。鄭官認為，若然真的有暴力行為，警員不可能看不到或忘記，故不能肯定示威者曾投擲汽油彈等。因此，鄭官接納現場發生非法集結，但不肯定曾發生暴動。
警長稱記事冊寫錯因英文差 官反駁可用中文寫
就被告是否曾站在人群的前排，鄭官分析警員的證供後，認為被告不一定曾站在前排。鄭官指，控方僅依賴警長6105程廣業的證供，但他在記事冊及書面口供均沒有提及被告曾站在人群前排。
另外，警長在庭上稱在「屯隆街與屯順街交界」見到被告，但在記事冊卻用英文寫道，在「屯隆街及屯門鄉事會路」見到被告。當時警長解釋「我英文程度比較差」，而且在習慣以「point form」形式記錄，次序上會有不同。鄭官反駁，若然警長英文差，他可以用中文書寫，因此其解釋不可靠。鄭官亦強調警長是有經驗，應該明白被告身處的位置是本案的重要證供，並需要準確記錄，因此認為警長的證供不可靠。
官不信納警無施行警誡的原因
本案另一爭議點是，辯方指警員向被告查問時沒有施行警誡，是違反《查問疑犯及錄取口供規則》，並指警員聲稱被告所作的招認，均不能呈堂。
警員19755張威業於作供時承認，向被告查問時沒有施行警誡，被告曾稱到場為「支援手足」，而白色衣服是用作逃走時「變身」。警員解釋為何沒有警誡時稱，當時沒有合適及安全情況拿出記事冊，而且他「成身裝備」難以拿出記事冊，再加上在場有其他同僚正追截，不排除再有暴力事件發生。
鄭官不接納警員的解釋，他指向被告施行警誡是為了提醒被告有緘默權，警員沒有必要即時作記錄，而且他既然可以口頭查問，同樣可以作口頭警誡。
官指警違查問疑犯規則 依賴其供詞對被告不公
鄭官亦指，憑被告當時的衣服字樣及身處位置，同意警員有合理懷疑被告犯罪，但警員卻無作警誡，違反《查問疑犯及錄取口供規則》第二條，即當警員有證據及合理理由懷疑任何人干犯罪行，便應先向該人施行警誡，才可進行問話或進一步查問。鄭官認為控方依賴警員的供詞是對被告不公平，因此拒絕接納其招認呈堂。
官：被告可能是示威者，亦可能是無辜途人
最後就被告是否聚集人群的其中一人，鄭官指案發前香港有眾多暴力事件發生，媒體亦有報導，除非不聞不問，否則身處香港的人必然知道在敏感的國慶日會有示威活動，包括被告在內。若被告並非參與示威，他沒有必要以示威者裝扮出現。
但鄭官同時指，警員稱被告當時穿長褲，惟從被告在警署拍攝的照片可見，他是穿短褲。另外，控方亦沒有證據顯示為何沒有拍攝被告的手袖。因此，鄭官對於兩名警員對被告裝束的描述有保留，不能肯定被告是否有戴口罩及手袖。雖然被告穿與示威者裝扮相似的黑衣，但被告被截停的位置不是在非法集結範圍，該處應該有途人經過。
鄭官認為，被告有可能是示威者，亦可能是無辜途人，因此不能肯定他曾身處示威人群，故裁定罪名不成立。
案件編號：DCCC 475/2022