【獨媒報導】2019年11月發生「理大圍城」，警方事隔一年半起訴29人暴動罪。首批被控理大內暴動的6人，被指逃入科學館最後被捕，今（4日）在區域法院第12日續審。案發時就讀理大高級文憑的第五被告李日朗作供，他指11月17日回理大使用電腦做功課，欲離開時見正門外有催淚彈及磚頭橫飛，擔心受傷故打算逗留至翌日離開。被告其後與不認識的人離開並進入科學館，獲保安帶路至電梯大堂並對他們稱：「可以留低喺度。」在控方盤問下，被告否認回校做功課是「講大話」，亦否認留守在理大，以協助、教唆或鼓勵暴動人士。
理大學生供稱當日回校用電腦做功課
暫委法官黃士翔裁定案件表面證供成立。案發時為理大學生的第五被告李日朗作供。他指案發時就讀理大建築科技及管理高級文憑二年級，當時屋宇設備課程需要他與組員交一份與樓宇研究相關的功課。
被告指需要到理大 C Core 及 F Core 的電腦室使用電腦做功課，他知道理大於11月11日起停課，而功課限期為11月21日。被告指自11月11日起吐露港被封路，因此他未能從大埔的住所前往理大。直至道路解封後，被告於11月17日返回理大，他當日穿黑衫及外套，乘的士約9時到達理大。被告從正門 A Core 走入，途中見數名黑衣人及穿螢光背心的人，被告最後走到 F Core 的4樓電腦室。
被告稱見黑衣人負責管理飯堂 欲回家時見正門有催淚彈及磚頭
被告於中午12時到 VA Core 的飯堂午膳，飯堂內有黑衣人及便服人士負責管理，他進食期間聽到有人稱理大外很混亂，但由於他很重視該份功課，並需要升讀學士學位，因此繼續留下做功課。他約4至5時打算回家，經正門 A Core 平台時見到在暢運道及漆咸道南，有催淚彈及示威者投擲的磚頭在空中及地上「飛嚟飛去」。被告指感覺刺眼並開始流眼水，因此不打算從該處離開。
被告指腳部被打翻的藍色水濺到 即往更衣室換衫
被告續指，有十多人在平台位置用水喉沖身，其中一人站在長方形大膠箱，他身上有藍色染劑。被告突然感到自己的腳「濕咗」，他轉過頭時見到膠箱「倒瀉咗」，才知道自己被藍色水濺到。被告指沒有到其他出口離開，因他感到腳部疼痛，希望先沖洗腳。
被告認為自己的衣服充滿催淚煙味，而且剛才觀察時感到緊張而出汗，因此先到飯堂的物資站拿取衣物，包括綠色衫、黑色長褲及內褲，再到旁邊的更衣室沖洗及換衫，並將原本的衣服放在背包，但腳的藍色水跡卻未能洗脫。
被告打算凌晨離開 一直不知道警方設死線
被告擔心離開會受傷，於是晚上6至7時返回電腦室，並打算接近凌晨才離開。期間他沒有留意警方在 Twitter 或 Facebook 發布的消息，只見 Instagram 有人稱外面情況混亂，惟一直不知道警方呼籲人不要到理大，亦不知道警方設10時為死線，若10時後離開將會以暴動罪拘捕。
直至晚上10時，被告嘗試從 A Core 離開，當時亦感受到催淚煙，期間有急救員幫他滴生理鹽水，被告向對方表示打算離開，但對方告知10時後離開會被以暴動罪拘捕，並建議被告逗留，或許明天情況會較好。被告指自己的衣服被生理鹽水弄濕，因此他再次前往 VA Core 的物資站取黑色衣服及長褲，再到更衣室沖洗及更換。
被告睡至翌日7時 其後與不認識的人離開校園
被告稱其後到更衣室旁的體育館，找一張軟墊坐下，當時附近有黑衫及便服人士。被問到他與黑衣人是否同路人，被告指不能確定，因不知道他們的目的。被告問附近的人他是否應該離開，惟對方外面很危險，建議他留至明早再作決定。
被告睡至翌日早上7時，隨即到飯堂吃東西，其後到 A Core 觀察情況時，有人向他遞上裝有黑色頭盔、泳鏡、眼罩、面巾及手套等的袋。被告指見到正門有消防員及救護員，但看不到警員，當時附近約20名其他人士。被告稱後來愈來愈多人走到 A Core，之後他們離開校園，但被告不認識走在他前方的人，亦沒有共同目的地。
被告等人經暢運道往科學館道，當時他穿黑外套黑褲、戴頭盔及防毒面罩，以在發生衝突時保護自己，例如避免遭催淚彈擊中。另外他亦手持一支水，以作洗眼之用。
被告等人進入科學館 獲保安帶路並稱「可以留喺度」
被告指當他離開並轉彎時，突然見到四周有煙霧及有警察防線，但看不清楚是否有人投擲催淚彈。他指自己不認識一同進入科學館的16人，亦沒有共同計劃入內，只是想到室內地方躲避當時的煙霧彌漫。
進入科學館後，被告指見到保安為他們帶路，帶他們到電梯大堂，其後保安稱他們「可以留低喺度」，但他不知該名保安有否作供。被告等人按照保安建議逗留，並再更換綠色衫。被告又不記得自己有否將物品放入黑色垃圾袋。約10分鐘後，防暴警到場將各人拘捕。被告指自己沒有參與破壞社會安寧行為，亦沒有打算透過自己的存在鼓勵他人作相關行為。
控方質疑被告稱回校做功課是「講大話」
控方外判大律師林芷瑩盤問時指，被告在返回理大前有否告知家人，被告指當時父母到內地，姊姊則尚未起床。控方又質疑為何被告拖延至11月17日最危險的時候才回理大做功課，被告稱因之前需要做其他功課。控方指出，被告稱當日回理大做功課是「講大話」，被告不同意。
被告又指他出門前知道有理大事件，他當時穿黑衣及將鴨舌帽及黑色口罩放在背包。控方隨即指出，被告必然會確保其衣著或背包的物品不會被以為是暴動者的一份子，被告同意。
控方質疑被告離開時遮蓋容貌與「暴徒」無異
另外，控方指被告於離開理大時，明顯遮蓋所有容貌，是與一般示威者無異，被告稱示威者不一定穿黑衣，亦不同意是與「暴徒」一致。控方又質疑，既然被告知道2019年大多暴動者會穿黑衫黑褲及遮蓋面容，為何他仍決定以此裝束離開，被告解釋是想確報自己安全，避免子彈擊中頭部，亦避免皮膚接觸到催淚煙。控方指出被告是「講大話」，他實際上正參與暴動，被告不同意。
被告否認留守理大協助或鼓勵暴動人士
控方另質疑，既然被告在17日下午打算離開理大時，見正門未能離開，他有否到其他出口觀察情況，被告指沒有，因想先處理被藍色水染到的腳，以及被催淚彈影響的眼睛。控方指出，被告是想留守在理大，以協助、教唆或鼓勵理大內的暴動人士，被告不同意。
案件周三（6日）續審。
6名被告為：陳俊邦（21歲，伊利沙伯醫院病人助理）、陳頌欣（17歲，學生）、郭添明（20歲，餐廳經理）、羅健洋（16歲，中五生）、李日朗（22歲，理大學生）及袁太林（21歲，理大專上學院學生）。控方指，首4名被告並非理大學生，而李日朗為理大建築科技及管理學高級文憑學生，袁太林為理大專上學院學生。
案件編號：DCCC 191、192、195、197、199、202/2021（已合併）
審訊第一日
首批被控理大內暴動 6人不認罪受審 控方指各人突圍後逃入科學館換衫卸裝備
審訊第三日
6人涉理大逃入科學館 片見警方於科學館垃圾車檢取汽油彈及裝備
審訊第四日
首批理大暴動案 警稱延長時間予沒參與暴動者離開 強調「入得去一定知點離開」
審訊第五日
理大逃入科學館案 督察否認警員命令被捕人士「雙手擺喺頭，好似打靶咁樣」