（獨媒報導）警方於前年11月圍堵理大校園，多人到附近發起「營救理大」行動，警方到場驅散。一名男獸醫護士被指於尖沙咀被查身分證時與警員糾纏，他否認一項襲警罪，經審訊後，今（25日）在九龍城裁判法院被裁定罪成。被告自辯時稱被警員襲擊至昏迷，醒來後發現自己在醫院。惟裁判官鄭念慈拒接納被告說法，反問：「警員點會公然襲擊被告呢？」，又指現時科技發達，其他車輛的行車紀錄儀會拍攝到當時情況，「唔通警員無諗過會被拍攝到襲擊市民嘅經過咩？」被告還柙至7月10日判刑，以待索取社會服務令報告，惟官明言會考慮判監。
警長無提及被推後胸口有紅印 官指合理因傷勢輕微
裁判官鄭念慈裁決指，被襲警長黃詠麟供稱，當時他在公主道疏導交通，看到被告李君珩在行人路手持彩色長傘，於是上前截查並要求被告出示身分證明，但被告未有理會並繼續行，警長用手攔截被告時，他用手推警長心口一下，導致警長退後兩步，警長捉被告右手，雙方糾纏倒地。
鄭官續指，事後警長稱沒有受傷，他在書面口供指胸口有紅印及少許痛楚，惟他在庭上主問時並沒有提及胸口有紅印，鄭官接納警長解釋指這不屬一般傷勢，只是輕微傷勢，亦無需由醫生處理，因此沒有提及是合理的。
官：被告黑衫黑褲獨自在街 截查是合情合理
鄭官又指，被告沒有理會警方要求出示身分證是於理不合，因被告於凌晨1時穿黑衫黑褲獨自在街上，警方要求被告出示身分證是基於不同原因，合情合理，並正當執行職務。鄭官認為被告當時激烈反抗，令雙方糾纏，警方因此使用胡椒噴霧並沒有不合理的地方。
鄭官引述被告的自辯供詞，他稱當晚朋友的貓不適，作為獸醫護士的被告於是乘的士到朋友愛民邨的家幫忙治療，回家時卻截不到的士，於是沿公主道步行往旺角。直至走到案發地點時，見到有強光及5至6個身影，並有一把女聲叫他「雙手咪郁」，被告照做，但該5至6人突然撲向被告，被告倒地並感到有膝蓋壓在其腰間。其後被告稱有人向其臉噴胡椒噴霧，令他感痛楚，之後有人問其姓名，惟突被人用硬物襲擊後腦，他一度失去知覺，回復知覺時見到有人幫他洗面，到真正清醒時發現身處醫院。被告稱當時被警員襲擊至昏迷。
官質疑被告稱被警打：唔通警員無諗過會被拍攝到？
鄭官指，警員在被告前面撲向他，被告只會向後跌，背部落地，並非如被告所稱的向前趴。鄭官拒絕接納被告稱警方襲擊他至昏迷，因當時路上車輛的司機見到有強光會被吸引望向位置，他質疑：「警員點會公然襲擊被告呢？」，又指現時科技發達行車紀錄儀能拍攝到情況：「唔通警員無諗過會被拍攝到襲擊市民嘅經過咩？」鄭官續稱，被告的醫療報告與其暈倒的傷勢不吻合，故他斥被告供詞「全屬謊話」。
被告稱當晚不收錢到朋友家治療貓 官斥其慷慨不合常理
鄭官拒絕接納被告稱當時不收分文為朋友的家貓治療，他質疑：「就算唔收取治療費用，都無理由唔收取的士錢」，又強調被告的慷慨不合常理，他在現場出現於理不合。
鄭官又指，根據氣象觀察報告，2019年11月1日至20日，包括案發當日香港並沒有下雨，按照常理沒有人會帶傘出街，被告稱因天色昏暗而帶傘是不合常理。最後裁定他襲警罪成。
官明言或判監 惟應辯方要求索社服令報告：姑且試吓
辯方呈上10封求情信，包括與被告共事的獸醫、澳門教育及青年發展局、小童群益會職員以及牧師等，內容均指被告愛護小動物、經常做義工。辯方又指被告事後頭部須縫針，希望法庭為他索取社會服務令被告。
鄭官質疑求情信中有人提及被告力求為社會帶來改變，並問辯方本案是否涉及社會事件，若是的話判刑則會再考慮，辯方指不涉及社會事件。鄭官又指出眾多求情信中只有一封提及被告有悔意，但看不到被告對甚麼後悔。鄭官一度唉聲嘆氣，最後明言一般會判監禁，「我姑且試吓拎社會服務令報告」，但強調或會判即時監禁，且刑期非一兩星期之短。被告還柙至7月10日判刑，以待索取社會服務令報告。有親友聞判後稱：「愛你呀仔！」
有市民在法院囚車位外等候囚車，約十名軍裝警及便衣警到場劃起封鎖線，又開咪警告市民或違反限聚令。本網記者到場拍攝時，有警員上前警告：「影呀！咁鍾意影！呢度車路嚟㗎！」有市民路過時被警員警告，「行吓都有罪呀？」，警員稱：「乖啦，行啦！睇路呀，有車呀！」
被告李君珩（32歲）報稱為獸醫護士，被控一項襲擊警務人員罪，控罪指他於2019年11月18日，在尖沙嘴公主道近編號AA8978的燈柱襲擊正在執行職務的警員，即警長黃詠麟。
案件編號：KCCC826/2020