（獨媒報導）4名港大生被指於2021年7月的學生會評議會上，動議及支持「感激」7.1刺警男子梁健輝的議案，早前承認煽惑他人有意圖而傷人罪，還柙至今（30日）於區域法院判刑。法官謝沈智慧判刑時指，案件性質嚴重，4人有預謀共同犯案、各有角色，作為受過教育的精英、年輕人的榜樣，以評議會的最正式渠道作出煽惑，美化暴力，引起傳媒廣泛報導及國際關注，是濫用權力和「公器私用」，公然挑戰法律。不過考慮被告年輕和撤回議案等減刑4個月，判囚兩年。
法官判刑時亦批評，被告於引起社會公憤後始撤回議案，悔意非常膚淺，又質疑張敬生和郭永皓的悔意，指張推說自己「中立」、將責任推向其他被告；郭的求情信則提到即使兩年已過，「我也無法違心地說，我突然由當初討厭警察變得十分支持警察；我也無法違心地說，警察完全沒有濫捕濫權，責任存（全）在示威者一方」。法官認為，除非郭親眼目睹，否則不會知道拘捕背後的完整情況，又指按法庭經驗，警察只有在反覆嘗試說服示威者失敗時，才會採取行動。
杜林丞亨
資料圖片：（左）郭永皓
資料圖片：張敬生
資料圖片：容頌禧
4被告認煽惑蓄意傷人 宣揚恐怖主義罪獲撤
4名被告依次為：港大學生會評議會前主席張敬生（現年21歲，下同）、港大學生會前會長郭永皓（22歲）、李國賢堂學生會前代表杜林丞亨（20歲），及文學院學生會前代表容頌禧（21歲）。
他們早前承認一項交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，指他們非法煽惑他人意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害該等警務人員；至於「宣揚恐怖主義」罪則獲撤銷。
4人還柙至今逾1個月，身穿裇衫和西裝步入法庭，向親友微笑和點頭示意。4人散庭時向旁聽席揮手，張敬生舉高手喊：「睇住我阿爸，等我返屋企食飯呀！」、「加油呀！」
官批張敬生對事件有預設立場、卻躲在「中立」背後卸責他人
法官謝沈智慧判刑前先指出部分被告陳詞的錯誤。就張敬生指他只是履行主席「中立」的職責主持會議和讀出議案，法官不接納，指張擬定的會議議程首個項目就是「討論梁健輝之死」，顯示此議程在張眼中的重要性；法官又引述學生會會章，指明顯地上述議程與學生會利益及與大學溝通無關，不屬評議會功能及事務，明顯涉案會議是由張策劃（engineered），為美化事件提供平台。
法官續指，即使張沒有動議及和議議案，但於會議一開始邀請全體評議員起立，「為於2021年7月1日為香港犧牲的梁健輝先生默哀一分鐘」，又望各評議員「節哀」、指會嘗試將對梁的尊敬之情轉達予梁家，可見張對事件有預設立場，根本不是中立。法官又指，梁健輝使用危險的武器襲警，行為極度暴力和冷血，案發時警方未公布調查結果，張亦未知道梁刺警再自殺的原因、甚至不清楚他是否精神病患，根本無討論的基礎。
就辯方稱張誤以為他無權駁回動議，法官指根據會章，張有權阻止不恰當的討論，而張曾這樣做，明顯清楚其權力。法官不止一次批評，張實嘗試躲在（hide behind）作為主席的「中立性」原則背後，逃避責任並怪責其他被告。
官：郭永皓及杜林丞亨事前明顯與張敬生有協議動議及和議
就郭永皓稱起初拒就梁健輝之死召評議會會議，但受游說後提出動議，法官認為若他不同意則不會出席會議和作出動議，而張敬生讀出議程後便立即邀請郭永皓發言，明顯二人事前就郭作出動議有協議。
就杜林丞亨，辯方求情稱他無要求召開會議，只是在會上聽到其他人發言才決定和議，並由張邀請發言，期間無提倡暴力。惟法官指，杜林是議案的和議者，籲大家記得「梁烈士」的犧牲，明顯美化事件，又認為張敬生知道杜林會和議，二人明顯事前有協議。
官指被告有預謀共同犯案、以最正式渠道作煽惑
法官續指，本案案情嚴重，加刑因素包括被告非單獨行事，而是共同犯案。法官亦不同意被告角色有明顯不同，指他們各有角色，分別負責召開會議，及進行動議、和議和發表評論，若缺少一人，議案永遠不會通過或有相同效果。
法官又指，被告事前已擬定議程，顯示案件有預謀、非一時衝動；而被告非普通市民在個人社交平台犯案，而是選擇以學生會評議會這個最為正式的渠道煽惑他人，該決議被視為代表所有學生，因而顯得可信。
官批被告公器私用、公然挑戰法律、引國際關注
法官又批評，決議內容不屬評議會功能和事務，被告是濫用權力、「公器私用」；而被告明知會議過程會被攝錄、並公開向本地和國際公眾傳播，引起傳媒廣泛報導和國際關注，亦是加刑因素。
法官又指，被告明知當局斥梁健輝是「孤狼式恐怖襲擊」、並相信所有悼念行為會被視為非法，仍通過決議並直播會議，是「公然挑戰法律（open defiance of law）」；而港大學生被視為受過教育的精英，過往很多參與暴動的年輕人會視這些學生領袖為榜樣，他們美化事件會煽惑他人襲警。
官：被告臨開審前才認罪 僅給予20%扣減
就求情因素，辯方提到被告因考慮呂世瑜案的結果，而延至開審前才認罪，望能獲得比案例訂明的25%折扣更多的認罪扣減。惟法官不同意，指被告大可一早認罪，他們沒有這樣做便要承受其選擇的後果，又批評被告於審訊準備大部分已完成、納稅人金錢已耗費後才認罪，只會給予20%扣減。法官又透露，被告初期曾提出「簽保守行為」遭控方拒絕，形容要求是「完全不切實際」。
官：被告於引起社會公憤後始撤議案、悔意非常膚淺
就各被告的背景，法官同意4人均為優異的學生，有良好背景和光明前途，但指好學生並非求情因素，被告不能因其教育背景而獲得優待，而家人、受社會環境影響等亦非有效求情因素。法官又指，被告案發時18至21歲，他們雖然年輕但不是極度年輕，且非常聰明和有批判思考能力，而他們選擇以最公開和正式的渠道美化事件，年輕不構成強力求情因素。
至於第二至四被告於案發後召記招道歉和辭職，涉案決議亦被撤回，張敬生其後也辭職。不過法官認為，這些舉動均是在動議引起社會公憤（public outcry）、政府和港大發聲明譴責後才發生，被告因或要負刑事責任和受大學處分，受到壓力才這樣做，他們的悔意非常膚淺（shallow），亦對減輕已造成的傷害作用不大。
官質疑張敬生及郭永皓悔意 引郭求情稱無法違心說警察無濫權
就辯方稱各被告非常後悔，法官也不同意，他質疑張敬生和郭永皓的悔意，指張從來沒有道歉和出席記招，一直躲在主席的「中立性」原則背後怪罪他人。
至於郭永皓，法官引其求情信提到自社會事件以來，很多市民因警察「濫暴濫權、選擇性執法」或「用過份武力鎮壓示威者」而不滿、痛恨及仇視警員，「我不能否認當時我亦有類似的情緒」。而在梁健輝事件後，郭指「很多同學及市民長久以來對警察的不滿得到了宣洩，認為警察終於得到其應有的報應」，因而對梁產生同情。
郭續指，「我一向為人直率，忠於自己，因此我希望向你坦誠相對。於我而言，社會運動中的警民衝突已經給香港帶來難以磨滅的創傷，昔日的社會和諧和警民關係已經回不去了。社會重回安定，但這個地方的傷痕，卻未能撫平；失去了的人心，亦難以挽回。即使兩年已過，我也無法違心地說，我突然由當初討厭警察變得十分支持警察；我也無法違心地說，警察完全沒有濫捕濫權，責任存（全）在示威者一方。」
法官指，自2019年6月，香港經歷前所未有的暴力和混亂，學校停課、公共設施被破壞、警員或任何敢反對示威者的人也被襲擊。然而即使到了現在，郭也只能怪責警察（can only blame the police）。法官指，除非郭親眼目睹該些事件，他並不會知道拘捕背後的完整情況，而在法庭審理這些案件的經驗中，警察只有在反覆嘗試說服示威者失敗時，才會採取行動。不過法官強調，對二人悔意的質疑不會影響判刑，因悔意已納入認罪因素的考慮。
考慮年輕及撤回議案減刑4個月 判刑兩年
法官終指，本案性質嚴重，以35個月為量刑起點，考慮到被告於臨開審前才認罪，僅扣減20%至28個月；另因被告年輕和撤回議案，再減刑4個月，4人各判囚兩年。
案情指4人分別召開會議、動議、和議及發表感言
案情指，港大學生會評議會於2021年7月召開緊急會議討論梁健輝之死，張敬生主持會議並帶領為梁健輝默哀，郭永皓動議感激梁為香港犧牲，杜林丞亨和議，杜林丞亨及容頌禧分別於會上指要「銘記真相」及向梁表達「最高嘅敬意」，指他彰顯了「人性最美好一面」。
案件編號：DCCC 917/2021
相關報導：
4港大生涉感激梁健輝還柙10.30判刑 官批利用學生會表達個人看法屬「公器私用」、濫用權力
涉動議感激刺警男子議案 4港大生擬否認宣揚恐怖主義 明年9月開審
4港大生被控宣揚恐怖主義 辯方稱需時考慮「呂世瑜案」影響 押8.11再訊
4港大生涉宣揚恐怖主義 3人還柙38日後准保釋
容頌禧涉宣揚恐怖主義罪准保釋 律政司反對理由：曾發表言論稱刺警者為英雄
港大生涉宣揚恐怖主義案 辯方要求澄清驗手機進度 控方：「未驗就係未驗」
4港大生涉宣揚恐怖主義 容頌禧還柙一週後准保釋
4港大生被控宣揚恐怖主義罪 1人保釋獲批後遭律政司覆核 全須還柙
涉通過感激梁健輝議案 4港大生認煽惑傷警、宣揚恐怖主義罪獲撤 准保釋至周四求情
4港大生涉感激梁健輝認煽惑傷警 求情稱涉「特殊情況」 官：法庭不因身分而有差別對待