（獨媒報導）四名男子被指於前年5月爆竊將軍澳一間中學，被控入屋犯法、襲警及無牌管有無線電通訊器等共5罪。其中兩人早前認罪，餘下兩人則否認「入屋犯法」罪，今（19日）在區域法院（移師西九龍法院）被裁定罪成。區域法院暫委法官梁嘉琪裁決時表示，涉案學校附近並非消閑的地方，被告在「那時那地」一起走向學校必有特別目的。她指被告「有計劃、思想周密」，進入校園前先到附近觀察，第二次到場時戴上鴨舌帽，看準時機爬入學校；而雖無證據顯示學校有任何損失，但該校仍營運中，校內必定有貴重物品，能推斷被告進入校內是希望偷竊。
梁官將案件押後至2月9日求情及判刑，以待索取更生中心、勞教中心、教導所及社會服務令報告，期間被告還柙看管。裁決後，有旁聽人士情緒激動，說：「吓？咁都得呀？」、「嘩，好冤枉喎！」
官指被告見警逃跑能出於其他原因
被告賴俊羲（案發時19歲）及陳政騫（案發時18歲）同否認一項「入屋犯法」罪，指他們於2021年5月5日，侵入將軍澳保良局羅氏基金中學，意圖在該處偷竊。賴俊羲另面對一項襲警罪，在開審前已認罪。
區域法院暫委法官梁嘉琪裁決時表示，控方依賴兩名被告看到警員逃跑，欲證明他們畏罪逃跑。但梁官認為二人逃跑能出於其他原因，也許是干犯其他與本案無關的罪行，亦可能是單純害怕警員。梁官指，從片段可見，警員當時穿便衣，「突然有班人走出大叫警察」，加上案發時為深夜，不能確定被告能認出警員。
官拒信被告入校園「想去游水」
至於被告是否有意圖盗竊，首被告賴俊羲警誡下曾稱：「我擒入學校想去游水」。辯方亦指本案另外兩名被告被搜出泳帽、泳鏡及泳褲等游泳物品。
惟梁官不接納游水說法，反駁學校新大樓泳池的出入口均被上鎖，四人理應無法進入泳池；加上四人應有四套游泳物品，但首被告賴俊羲和第三被告陳政騫卻未被搜出相關物品，認為裝備並不一致。
官批被告「有計劃、思想周密」
辯方另曾指學生對學校新大樓的落成感自豪，被告是因「懷緬」學校而進入校園；又指兩被告案發時只有十多歲，因思想幼稚而「貪玩」進入並非沒有可能。但梁官認為沒有證據顯示被告是感到自豪的該群學生；加上2019年大樓剛落成時，被告仍是該校的學生，當時能向學校申請使用。
她亦不接納辯方稱被告希望打籃球，認為被告攜帶的物品未能證明此說法。梁官進一步考慮案發時文憑試未結束，又是疫情的高峰期，被告進入校園或會面臨被校方責罰等風險，影響考試。她反認為被告「有計劃、思想周密」，進入校園前先到附近觀察，因此亦不接納「懷緬校園」的可能性。
官：被告在「那時那地」一起走向學校必有特別目的
至於辯方指兩被告均有過度活躍症，其中第三被告另有專注力不足。梁官反駁二人有社工跟進情況，首被告亦有接受藥物治療。她續指，涉案學校附近並非逛街及消閑的地方，被告在「那時那地」一起走向學校必有特別目的。她認為本案四人案發前晚上11時到場視察，之後第二次到場戴上鴨舌帽顯然是欲遮掩身份。她指四人行動一致，看見學校保安員去廁所後，看准時機爬入學校；先由第三被告進入，其餘被告「毫不猶豫」跟上。
梁官指，四人不約而同被搜出手套。雖然辯方表示沒有證據顯示他們在校內曾戴上手套，第三被告更在校園觸摸欄杆，不畏留下指紋。但梁官認為首被告和第三被告是該校學生，在校內被驗出指模不足為奇，因此留下指模不見得會有大風險。
官：涉案學校營運中 必定有貴重物品 能推斷被告有意偷竊
梁官總結，雖然沒有證據顯示學校有財物被盗或物品損毀，但本案控罪元素關乎是否有偷竊的意圖。她認為涉案學校是一所有資源、營運中的中學，校內必定有貴重物品，因此能合理推斷被告進入校園是希望偷竊，終裁定二人罪成。
辯方盼能另索社服令報告 官採納
裁決後，辯方表示兩名被告均未滿21歲，盼能先索取相關報告。代表第三被告陳政騫的辯方律師續指，明白「入屋犯法」罪行嚴重，亦有相關判刑指引，但認為指引並非「緊身衣」，盼法庭能考慮本案情況，能另外索取社會服務令報告。
辯方續指，兩名被告均是校內學生，當晚進入校園沒有對市民造成驚恐，強調學校最終沒有任何損失；又指被告陳政騫文憑試成績不理想，之後讀夜校重考，最終成功升讀副學士，「盡量努力活他的人生」。梁官聽畢陳詞後採納意見，除了索取更生中心、勞教中心及教導所報告外，亦為兩名被告另外索取社會服務令報告，但表明控罪嚴重，索取報告並不代表最終的判刑。
同案兩認罪被告另涉光城者案
同案另外兩名被告，包括阮姓男生（16歲，中六學生）和蔡永傑（20歲，倉務員）早前分別承認「無牌管有無線電通訊器具」罪及「管有攻擊性武器或適合作非法用途工具」罪。二人另涉一宗「光城者」7人案，被控《國安法》中的「串謀煽動他人實施顛覆國家政權」罪。
阮姓男生兩案皆被判入教導所，同期執行。蔡則將於2月9日判刑。
案件編號：DCCC 801/2021