（獨媒報導）2019年11月10日，九龍塘又一城「和你shop」行動，餐廳男董事被指襲擊4名警員，以協助兩名涉刑毀的男女逃離警員制服，事後被控4項襲警及1項搶犯罪。他今（21日）在區域法院（借用西九龍法院）被裁定所有罪名不成立。區院暫委法官許肇強拒接納被告辯稱的不在場證據。惟許官亦拒接納案中5名警員的認人，因他們觀察涉案戴口罩男子僅數秒，亦相隔個半月才認人，增認錯風險。他又指，閉路電視的鏡頭太遠及像素太低，不能清楚見男子樣貌及車牌。
官拒接納被告供詞：不足以令人信服
37歲被告韋穎恆，為觀塘餐廳「The Stadium」的董事。
區院暫委法官許肇強裁決時引述，控方指雖然犯案男子當時戴帽及口罩，但其白色衣服的字句與被告衣服字句相同，以及兩人手臂上均有紋身，另外男子事後登上的車輛為被告公司登記，登記電話亦是被告電話。
被告自辯時稱自己當日並不在場。他指案發時忙於處理餐廳分店結業事宜，當時正與同事由觀塘前往元朗歸還多部租借的公司電視機，至晚上6時才完成並回觀塘店。他解釋因需要簽署文件故親身前往，但卻找不回該文件。
許官拒絕接納被告的供詞，因不足以令人信服，單靠被告片面支持更甚。許官指，被告身為公司董事卻親自去交收，而這並非重要的商業交收。另外，許官質疑為何歸還電視亦需簽署文件，加上被告未能找回文件，他認為即使遺失文件亦可問對方補回。
許官認為被告事後傾力收集可還清白的證據，並對被告將電視放在沒有升降機的貨倉感到匪夷所思，因此對其不在場證據有很大保留。
官：警員案發後一個半月才認人，加大出錯風險
惟許官表示，雖然不接納被告的證供，但舉證責任在於控方。
在警員的目視辨認方面，許官指當日在場的5名警員在案發後一個半月才認人，並認出一個素未謀面的陌生人，他同意辯方指事隔太久會加大辨認出錯風險。
5名警員觀察到涉案男子的時間只有數秒，最少的只有1秒。而且涉案男子當時戴帽及口罩，只露出雙眼。惟警員卻未能指出男子雙眼有何異於常人的地方，令他更容易被辨認及予人深刻印象。而案發時場面混亂，他們的注意力不是集中一個方向，加上當時來也匆去也匆，警員各自受不同襲擊，因此許官對於警員的認人不可給予絕對比重。
官：閉路電視片段鏡頭太遠及像素太低
至於拍攝到涉案白衣男子的閉路電視片段，許官指反覆觀看片段後，發現大部分片段不是鏡頭太遠，就是像素太低，並不能清楚看到白衣男子的樣貌，只看到他與被告外形接近、面貌相似，但不能肯定為同一人。另外亦不能肯定駛離涉案現場的車及被告所駕駛的車，為同一車牌。
有旁聽人士在庭外拍手及向被告點頭。
控方早前指該4名警員的傷勢為：警員A腳部擦傷、右手觸痛及瘀傷；警員B腹部發紅；警員C左膝有瘀傷、右前臂發紅；警員D右手食指擦傷及輕微腫脹、左手臂擦傷。
被告被控4項襲警罪及1項搶犯罪。控罪指被告於2019年11月10日，在又一城1樓「千両」外襲擊執行職責的警務人員A、B、C及D，並協助、教唆、慫使或促使一名女童逃離警員的羈押。
案件編號：DCCC218/2020