【獨媒報導】2019年8月29日市民號召「遍地開花放映會」，其後大批人士包圍深水埗警署，警方拘捕多人。案發時年僅16歲、現20歲的女生被裁定暴動罪成，判入教導所。她不服定罪提出上訴，上訴庭今（16日）開庭處理。代表女生的大律師黃宇逸指，5名蒙面人士拋擲磚頭到警署的事件結束後，涉案暴動亦隨之結束，而女生在2分鐘之後才首次出現。法官潘敏琦則指暴動是有流動性，縱使「5男掟磚事件」結束了，並不代表警署外的暴動結束。黃宇逸冀法庭理解上訴人案發時十分年輕，心智尚未成熟，未意識到有暴動發生。潘官質疑，為何一名16歲的女生會在夜晚故意乘搭地鐵到深水埗，並身處一個「沸沸揚揚的地方」。潘官聽畢陳詞後拒絕批出上訴許可。
上訴人為馬紫妍（案發時16歲、現20歲），由大律師黃宇逸代表。原審法官王詩麗在去年7月裁決時指，馬在現場逗留時必然耳聞目睹警署外聚集人群穿著裝備、向警方照射鐳射筆及辱罵等，她必然知悉現場正發生暴動，不但沒有立即離開，反而刻意留守在現場，藉以壯大暴動者聲勢，故裁定罪成。
律政司一方確認，上訴人於去年8月2日被判入教導所，至今服刑逾一年。
上訴人：「5男掟磚事件」結束2分鐘後才首次在附近範圍出現
黃宇逸指，當晚有5名蒙面人士拋擲磚頭到警署，該行為結束後，警署外只剩下照射鐳射光束和叫囂的人群，單單這兩種行為並不足以構成破壞社會安寧，加上集結人數回落，涉案暴動亦隨之結束。而證據顯示，上訴人在「5男掟磚事件」發生之後2分鐘才首次出現，而且她出現的位置距離掟磚事件的位置有80至100米。
不過法官潘敏琦指，暴動是有流動性，縱使「5男掟磚事件」結束了，並不代表警署外的暴動結束；集結人數回落也是源於暴動的流動性。潘官又指，深水埗警署外的欽洲街是一條「大直路」，一般街道亦不會如此嘈雜，上訴人沒有任何理由當晚在附近出現，她也沒有在審訊時作供解釋。
上訴人：案發時僅16歲、未意識到發生了暴動
黃宇逸冀法庭理解上訴人案發時十分年輕，心智尚未成熟。潘官質疑，為何一名16歲的女生會在夜晚故意乘搭地鐵到深水埗，而且身處一個「沸沸揚揚的地方」，又質疑她懂得到便利店買飲料，卻意識不到現場有破壞社會安寧的行為。
黃宇逸指上訴人的衣著外貌看起來與一般路人無異，冀法庭代入16歲小朋友的心態，當時並未意識到發生了暴動。潘官質疑：「即係膽子好大」，黃則回應：「係心智未成熟。」
大律師 黃宇逸
對於黃宇逸形容現場並非戰場，潘官則反駁指當時人群之中已出現了暴力行為，隨時可以一觸即發。黃宇逸稱：「係稍瞬即逝」，潘官回應：「係如箭在弦」，黃重申5男子掟磚事件只歷時9秒。潘官則認為若非警方開展驅散行動，集結人士的行為並不會停止。
律政司：暴動持續進行 非局限於「5男掟磚事件」短短9秒鐘
律政司代表則指，「5男掟磚事件」結束之後，仍然有示威者在警署外集結，向警署照射鐳射光束和叫囂，有人敲打硬物發出聲響，警方亦曾經發出警告要求示威者離開。他指暴動是「持續性、一直進行」，直至警方展開驅散行動為止，而並非上訴人一方所稱僅局限於「5男掟磚事件」那短短9秒時間。
律政司代表又指，上訴人被捕時穿著黑色上衣，雖然沒有直接證據顯示她的實質行為，但是透過環境證據，法庭仍然可以裁定她鼓勵其他人及有意圖參與暴動。
潘官聽畢雙方陳詞後表示，不認為上訴人的理據是合理可爭辯，即場宣布拒絕批出上訴許可，將於3個月內頒布書面判決理由。
控罪指馬於2019年8月29日在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米奇雲及其他身份不詳的人參與暴動。
案件編號：CACC146/2023
相關報導：
涉包圍深水埗警署 6男女暴動罪成 另一男獲裁不適宜受審 無罪釋放
圍深水埗警署7人暴動罪成 3人判監、4人判教導所