（獨媒報導）2019年聖誕節有網民發起商場「和你Shop」，36歲市場推廣經理涉於大埔超級城的食肆搗亂，其後推開玻璃門，被指阻撓防暴警員進入商場。男子早前被裁定阻差辦公罪表證不成立，遊蕩導致他人擔心罪成囚9個月。他不服定罪及刑罰上訴，今（18日）再於高院審理。上訴方反對控方在本案中引用「共同犯罪原則」，並指控方需要證明上訴人有犯罪及結伴意圖導致他人擔心。法官押後至3月7日宣判結果，期間被告准保釋。
上訴方：控方需證明犯罪意圖
早前庭上播放的片段顯示上訴人曾在商場內與他人聚集。另一片段則見有數人進入食肆內把餐具、調味料等倒在餐桌上，上訴人亦有進入該食肆兩分鐘，惟沒有拍到他曾搗亂。
控辯雙方上次聆訊時就終院案例的「共同犯罪原則」有爭議。代表上訴人楊浩然的大狀早前指，原審裁判官陳炳宙裁決時指出，上訴人進入食肆是為了支持及鼓勵他人搗亂，故認為他肯定故意參與搗亂，並與其他搗亂的人有共同目的。但裁判官及律政司一方指控上訴人涉罪責較重的延伸式「共同犯罪計劃」。
上訴方今指，「共同犯罪原則」不適用於本案。案例提及要有犯罪意圖，並需要有意圖導致他人合理擔心。他認為若控方指控被告與其他人結伴，需要證明其結伴意圖。但原訟庭法官黃崇厚則認為，因被告一直出現在場，所謂的缺席考慮並不存在。
上訴方：若無意圖可定罪，令人容易墮入法網
上訴方又指，若一人沒有犯罪意圖而導致他人擔心，就可定罪，將未能保障沒意圖的犯罪者，令其他人容易墮入法網。
律政司：應著重遊蕩的後果
律政司一方則指，上訴方沒有理據支持「共同犯罪原則」不適用於本案。本案毋須證明犯罪意圖，因被告意圖明顯。而且本案應著重遊蕩所帶出的後果，條例立法原意是包括被動行為。
案件編號：HCMA354/2020