【獨媒報導】前年11月警方包圍理大，市民從外「營救理大」，4男被控暴動等罪，當中包括旺角騷亂暴動罪成囚3年、前年出獄的連潤發。經審訊後，3人被裁定暴動等罪不成立，當庭釋放；只有還柙逾一年半的連潤發被裁定暴動等罪成，判囚4年。法官林偉權裁決指，雖然控方稱4名被告是參與暴動後跑入橫街的人之一，但閉路電視卻見首兩名被告是從小巷走出橫街，並非從發生暴動的彌敦道走入橫街。林官另信納第四被告的作供，他稱宵夜後有醉意，獨自往按摩場時路經事發地點，見人跑就跟隨入橫街，官指被告誤稱男警為「Madam」顯示他有醉意。至於第三被告連潤發，林官指他被截停時戴着頭盔、及口罩等，是為了參加示威，他選擇依附暴動人群，壯大聲勢並成為一份子。
官：閉路電視見兩被告並非從暴動街道逃走
法官林偉權裁決時，信納作供的7名警員都是誠實可靠的證人。而控方指彌敦道與窩打老道交界發生暴動，警方展開追捕，當時有兩名投擲汽油彈的人走入吉野家旁的橫街，後面有8人跟着跑，控方指4名被告是走入横街的10名示威者之中，剛參與橫街外的暴動。但林官指，閉路電視影像顯示首被告勞俊坤及次被告黃新民是從小巷走出橫街，並非從彌敦道走入橫街。
官：被告裝備雖可疑 但未能證明參加暴動
兩名被告當時身上分別攜有行山杖及呼吸過濾器等，雖然林官認為兩名被告於凌晨時分身處小巷及穿戴可疑，但控方不能證明他們曾參與該處的暴動。林官亦認為，由於2019年11月17至18日發生理工大學被圍事件，九龍多處都有非法集結或暴動，被告攜帶上述裝備或許是曾經或將要參加某處的非法集結或暴動。因此裁定兩人暴動及使用蒙面物品罪均不成立。
被告稱宵夜後有醉意獲官信納 因誤對男警稱「Madam」
林官亦信納第四被告鄭信達的作供，他供稱與朋友宵夜後有醉意，獨自往按摩場揼骨，期間路經事發地點，見人群移動及混亂，便走入橫街暫避，後來見人跑，自己亦跑，林官認為他可能出於羊群心理。其後被告被警員用棍打致右手骨折，但林官指橫街內的人郁動會令警員以為他們拒捕及試圖逃走，因而要用武力制服。另外被告誤對拘捕他的男警稱為「Madam」，顯示他有醉意，故法庭裁定他暴動罪不成立。被告聞結果後向旁聽席面露微笑。
官：連潤發選擇依附暴動人群，逃跑為避警察
林官裁定第三被告連潤發被截停時戴着頭盔、口罩及手套，是為了參加示威，預知示威活動會涉及破壞社會安寧的暴力行為。林官指，被告知道吉野家餐廳附近有人向警方投擲磚頭及汽油彈，但選擇依附暴動人群，壯大了暴動人群的聲勢，實際鼓勵及支持，肯定是要成為暴動人群一份子。當警察衝向示威者，被告便跑入橫街，其後匿藏在柱後。林官指被告是見警察衝來才跑開，其目的不是要與其他暴動者割席，而只是為了逃避警察，希望免於被捕。
被告在查問下亦稱：「我頭先同果班人一齊，見到警察咪走入嚟」，明顯是說自己剛才和一些人在橫街外的彌敦道，見警察前來便走入橫街。林官肯定第三被告是被影像拍攝到跑入橫街的十人其中之一，他在橫街盡頭找地方匿藏時，已戴着頭盔、口罩和手套。另外，被告在暴動集結中戴口罩遮蓋大部份臉，阻止人識辨身分，故暴動及使用蒙面物品罪均罪成。
辯方求情望不要因被告有案底加刑
控方指第三被告連潤發過往有一項暴動定罪紀錄，於2017年8月7日被裁定罪成，判監3年。辯方為被告求情時指，沒有證據顯示被告在本案中是帶領者及曾掟汽油彈等，他身上亦沒有攻擊性武器，辯方又指被告於2019年3月出獄，當時政治氣氛改變，被告在8個月後才犯案，希望法庭不要因案底而加刑。
官：幸警方及早驅散，否則暴動將持續
林官最後就暴動罪判被告囚4年，使用蒙面物品罪則囚半年，兩罪同期執行。林官指，暴動並非油然而生，是從佐敦道一直延續，雖然有警員供稱暴動只歷時半分鐘至1分鐘，但林官認為是警方及早採取驅散行動，否則暴動將持續。雖然沒有證據顯示被告為主謀或擔當重要角色，但被告明知暴動仍依附人群、狀大聲勢，鼓勵其他暴動者，不應受過輕判處。他另指不會因案底加重刑罰，但卻沒有減刑因素。連潤發被押走時向旁聽席揮手。
首被告未能出示身分證 罰2千元
而首被告勞俊坤承認的未能在規定下出示身份證明文件罪，則判罰款2千元。林官指他凌晨身處橫街，附近又有暴動出現，令人懷疑其出現目的。
被告依次為學生勞俊坤（23歲）、地盤測量職員黃新民（27歲）、客戶服務員連潤發（31歲）、地盤電工鄭信達（40歲），被控於2019年11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。
黃及連另各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪，指黃使用一塊布及半面式防毒面罩；連則被指使用掛耳式口罩。
勞另被控一項未能在規定下出示身份證明文件罪，指他同日在彌敦道524A號後巷，未能在警員6982規定下出示身份證明文件。
原為同案被告的郭凱盈則被控同一條暴動罪，另被控3罪，由於她申請更換法援律師，法官已將其案件分拆。她今亦有到庭旁聽。
案件編號：DCCC 376/2020