（獨媒報導）浸會大學學生會前會長方仲賢前年8月在深水埗購買10支鐳射筆時，被休班警截停後逃跑，被指掙扎後被捕，並於被拘留時涉重新設置手提電話。他被控管有攻擊性武器、抗拒在正當執行職務的警務人員及妨礙司法公正三罪，否認全部控罪，今（6日）於區域法院開審。控方開案陳詞表示，鐳射筆自2019年6月起被示威者作為攻擊性武器照射警方，時任浸大學生會會長的方仲賢必然認知此情況，購買鐳射筆以供本人或他人作傷人，而非觀星用途。而涉案藍光鐳射筆功率較高，屬第四類鐳射光束產品，並不適合作觀星及休閒用途。
另外，有份截停方仲賢的休班警解釋，當日除他以外尚有4名休班同袍剛好身處案發地點附近，是「因應個人需求去鴨寮街選購個人物品」。他又形容，方仲賢逃跑時不斷掙扎，試圖前傾抗衡，其力度是「三個男人都控制唔到」，惹旁聽席竊笑，有人說：「犀利啊。」
控方：鐳射筆自19年6月起被示威者使用 致6名警員眼睛受傷
被告方仲賢（22歲，學生），被控於2019年8月6日在深水埗鴨寮街及桂林街一帶的公眾地方，無合法辯解而攜有攻擊性武器，即10個能發出鐳射光束的裝置。他亦被控在桂林街135號便利店外抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警署警長52338。他另被控當日作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為，即在偵緝警員8702檢取其手提電話以調查案件前，把電話重新設置。
案件由法官游德康審理，控方代表為律政司高級檢控官張卓勤，辯方代表則為資深大律師王正宇。控方開案陳詞表示，自2019年6月開始，已有示威者使用鐳射裝置作為攻擊性武器照射警方，有6名警員執行職務期間因此受傷，傷勢包括視力模糊、結膜下出血、輕微發炎及泛紅。控方指，方仲賢於香港出生、成長和學習，關鍵時間任浸大學生會會長，加上傳媒廣泛報導示威者使用鐳射筆，他必然對此情況有認知，知道鐳射筆在示威中有傷人的用途。
方仲賢
控方：方仲賢鴨寮街買10支鐳射筆 被警截停後逃跑
控方續指，2019年8月6日晚，一名休班警在鴨寮街閒逛時，聽到一名女檔主稱可以港幣420元出售鐳射筆，並向方仲賢謂「呢支嘢係藍光嚟，小心啲用，會射穿嘢」，又以鐳射筆照射報紙示範，傳來燒焦氣味。方往附近地鐵站提款購買10支藍光鐳射筆後，於鴨寮街一帶遊走，警員遂上前截停並表露身分，稱「先生，警察，阻阻你」，惟方即時逃跑，終被警員截停。
控方指，片段顯示方仲賢被警方於便利店門外截停後，指控警察「叉頸」，警長稱已表露身分，方則回應看不到，又指警察搭他膊頭令他害怕。警察後搜查方的10支鐳射筆，方表示此為鴨寮街買的激光電筒，用來「睇星」，且沒有買電。警遂以管有攻擊性武器將他拘捕，方稱不明白，又多次要求現場街坊拍攝，稱自己是浸大學生會會長，遭警察叉頸，圍觀人士情緒激動。方一度坐在地上，做出咳嗽動作，他報稱不舒服送院。
控方：方仲賢被捕後明知電話會被檢作證物 仍重新設置
控方續指，方仲賢在救護車上欲使用電話，但被警方阻止，告知他電話將被檢取作證物，要求他關機。警員其後檢取電話，解密後發現電話內沒有安裝任何即時通訊軟件、沒有通訊錄或電話通話記錄，只有3個相片檔案，而且有一連串8月6日晚重新配置的記錄，包括日期、用戶資訊及密碼等。控方指稱，方仲賢實知道電話會被檢取作證物，但重新設置該電話，導致資料失去。惟辯方不同意電話曾重置。
控方：方仲賢聲稱買鐳射筆觀星 惟非天文學會會員、房內無觀星器材
控方並指，方仲賢聲稱買鐳射筆觀星，惟他於2018至2021年並非浸大天文學會會員，房間內亦沒有任何觀星器材及書本，認為他購買鐳射筆是供本人或他人作傷害他人之用。雖然方被截停時鐳射筆內沒有電池，但電池容易取得，只要將之放入鐳射筆便可正常使用，並非本案關鍵。而方於警方截停並表露身分後突然逃跑，亦構成抗拒警務人員。
控方欲將學生會及方仲賢6月至8月帖文呈堂 辯方反對
除案發當日情況，控方亦引用浸大學生會 Facebook 2019年6月至8月的帖文，指提及抗爭者可以聯絡方仲賢申請資金購買物資，並以此證明被告與學生會立場相符；又引大量方仲賢於6月至8月及被捕保釋後於社交平台的發言，提及警暴、「和理非」與「勇武」抗爭手段、要求採取行動等，以示他對其時的社會事件有認知；並引方仲賢事發後召開的記者會片段，以及媒體訪問中談及被捕的情況作為證據。惟辯方均反對以上內容呈堂。
控方又列出方仲賢的通話紀錄，顯示他與浸大學生會成員等曾聯絡，又指其後在 Telegram 搜尋，發現他為「哨兵公海」、「香港自衛隊」、「［公海總谷2.0］求助、討論、情報交流區」、「612反送中法律援助谷」等與示威有關的群組成員，同時亦為「觀星天文愛好者」及「OCAMP夏水禮」的成員，與其電話被重置後沒有 Telegram 資料不相符。辯方同樣反對該些資料呈堂。
控方：方仲賢曾收萬元、稱可助手足玩香城online 應考慮買鐳射筆意圖
控方特別提及，方仲賢銀行戶口曾於7月29日收到港幣一萬元，並於7月30日在 Facebook 提出「如果有手足想玩香城ONLINE但冇錢課金可以contact小弟」，隨後於案發的8月6日提款5,000元，並以其中的4,200元購買鐳射筆。控方邀請法庭以此考慮他購買鐳射筆的意圖。
警員稱檔主向被告指鐳射筆「會射穿嘢」 射向報紙5秒後冒煙
有份截停方仲賢的警員8702黃漢鋒下午作供，他供稱8月6日晚於深水埗警署休班後，於鴨寮街皮具排檔選購腰包時，聽到旁邊排檔的女檔主說：「呢支嘢係藍光嚟，小心啲用，會射穿嘢㗎」，又說「淨係得我呢度有得賣，420蚊支」。黃警員探頭望過去，看到檔主正持鐳射筆射向手中報紙，持續5秒後傳來燒焦氣味。此時一男子說：「要10支，但唔足夠錢住」，檔主回應：「你可以落定訂先，我要叫人響第二度攞過嚟」，男子則稱：「一陣先。」警員確認此男子為方仲賢。
方離去後，黃警員走去排檔要求檔主示範該鐳射筆用法，檔主回應：「支嘢得我呢度有得賣咋，420蚊支」，並再次用鐳射筆射向報紙，5秒後報紙燻黑冒煙。黃警員即向身處附近的上級警長52338匯報，並與3名附近的同袍一同觀察，不久後見到方仲賢出現，購買鐳射筆後手持白色膠袋離去。
警員黃漢鋒從停車場離去，發現有記者守候即折返。
警稱與4同袍下班後於鴨寮街「選購個人物品」 巧遇方仲賢買鐳射筆
黃警員指，當日除他以外，尚有4名同袍身處鴨寮街一帶。被問及為何5人休班後同於該處出現，黃答：「因應個人需求去鴨寮街選購個人物品。」黃續指，尾隨方仲賢時發現他被警長52338在便利店門外截查，並突然逃跑。黃上前協助捉住方的手，期間方不斷掙扎，試圖前傾抗衡，黃形容其力度是「三個男人都控制唔到呢個男子」，惹旁聽席竊笑，有人說：「犀利啊。」
黃續指，嘗試控制方仲賢時，有出示委任證和解釋截查原因，惟方不停大叫，吸引市民圍觀。他形容，現場市民情緒高漲，將警察圍住及推撞，又不斷講粗言穢語，軍裝警員前來增援仍未平息。期間方仲賢突坐地上示意不適，他拿水予方。
當日賣鐳射筆予方仲賢的檔主張女士亦有作供。張自2006年起於鴨寮街擺檔，售賣電筒等照明設備，惟她對於案發當日的情況通通沒有印象。張在盤問下表示，部分產品沒有電池，「一時時」會問客人要否需要買電池，和為他們即場測試，但「每個客都唔一樣」。
涉案鐳射筆為第四類裝置 可致眼睛受損、永久失明
控辯雙方同意事實指，被檢取的藍光鐳射筆最高功率為650至1,340毫瓦，高於500毫瓦，即屬第四類鐳射光束產品。其危害距離最少為20至80米，於此距離內任何一點直接暴露於激光可導致眼睛受損甚至永久致盲，亦有釀成火警的危險。第四類鐳射光束一般用於軍事、工業或醫學用途，惟休閒活動如觀星、養寵物則沒有需要使用此類裝置，因為會過於危險。
同意事實又指，觀星普遍建議使用綠色鐳射光束，因其於夜空呈現光度較高，而且人類眼睛對綠光較敏感。一般而言，在香港使用20毫瓦的鐳射筆觀星已經足夠，任何情況都不會使用第四類裝置。
案件明天續審。
案件編號：DCCC 1119/2020