【獨媒報導】浸大學生會前會長方仲賢前年8月在深水埗購買10支鐳射筆時被休班警拘捕，他否認管有攻擊性武器、阻差辦公及妨礙司法公正三罪受審，今（15日）於區域法院被裁定表證成立，辯方沒有傳召證人，押後至12月29日結案陳詞。控方今欲呈遞方仲賢案發當日與浸大學生會幹事等人的通話紀錄，稱法庭可考慮他們的身分背景，推論方仲賢重設電話的意圖。惟法官不解其相關性，質疑是否方仲賢案發前與這些人聯絡，便代表他們對買鐳射筆知情及有份參與，而重設電話目的就是要抹去他們在案中角色。控方終改為只將通話次數呈堂，不再堅持呈交聯絡人背景。
控方：被告案發前與莊員等通話後重置電話 可推論妨礙司法公正
法庭早前已花兩天處理控方證物呈堂性的爭議，法官游德康拒絕浸大學生會及方仲賢 Facebook 帖文、TVB 新聞片段等呈堂，僅批准呈遞方仲賢事後記招及受訪片段。
署理助理刑事檢控專員張卓勤今再欲呈遞方仲賢自2019年5月9日至案發當日與4人的通話紀錄，以及該4人的身分背景，其中包括時任浸大學生會幹事，以及前大專學界國際事務代表團成員邵嵐，控方並指有人有「實質行為」。
張卓勤強調，這些聯絡人與方仲賢並非偶爾、少數的通話，而是有持續性地頻繁聯繫。游官問：「咁又如何？」控方回應法庭可考慮他們當時的身分，包括學生會幹事，游官即質疑：「被告同殺人犯通訊，就有意圖犯謀殺？」
張卓勤表示理解法官的思路，亦已「自我修正」，澄清不是以此證明方仲賢買鐳射筆作攻擊性武器，而是推論方與上述人士有聯繫、案發時又重置電話，故有意圖妨礙司法公正。
法官質疑聯絡人身分與案件無關：被告同殺人犯通訊，就有意圖犯謀殺？
惟游官再不解表示：「佢係幹事長、外務副幹事長又好，咁又如何？對法庭有咩幫助？佢重置電話係打算干預乜嘢司法法律程序（curial proceedings）？」他續指，不明白控方要走到幾遠，追問是否即要法庭推論，因方仲賢案發前曾與該些大學生通話，他們必然對買鐳射筆知情及有份參與，故方其後重置電話就是要抹去他們刑事罪行的角色。張卓勤回應「終點係啱嘅」，惟不是以此證明方聯絡的人亦違法。
張卓勤續解釋，方仲賢重設電話可能是出於保護性的原因，「唔想警察睇到某啲嘢去搵某個人」。即使最終該些人沒有犯法、被刪的資料也與案件無關，但只要方有此意圖，亦足以妨礙司法公正。
辯方：僅因聯絡人身分而稱與案件有關是毫無基礎
辯方資深大律師王正宇反對有關資料呈堂，指控方僅因為聯絡人的身分背景，就邀法庭推論方仲賢重設電話是妨礙司法公正、以及聯絡人與案件有連繫，是完全沒有證據基礎。他舉例，方仲賢可能打電話給同學討論大學的事情，即使最後沒有了紀錄，「咁又點？就有意圖妨礙司法公正？」，質疑控方「唔理講乜嘢，總之成日通電話，被捕後重置電話就係妨礙司法公正」的邏輯並不合理。
他並指，妨礙司法公正一罪亦要證明被告意圖做某件事影響裁決，但現時連方刪除了什麼都不知道，不可能以此證明重設電話的意圖。控方則重申，不需證明刪除的內容，被告僅有意圖亦足以犯法。
雙方同意僅將通話次數呈堂、不依賴背景資料
游官最後指出，該4名聯絡人的身分與本案沒有任何關連性，亦非案情一部分，通話紀錄的確可推論方仲賢曾重設電話，但重設的意圖最終仍交由法庭考慮。控方終再修正申請，不再堅持呈交聯絡人的背景資料，僅將被告人與他們的通話次數呈堂，以證被告必然認識相關人士。雙方押後商討後同意。
控方案情完結，游官裁定方仲賢三項控罪表證成立，辯方沒有傳召證人，押後至12月29日結案陳詞。
案件編號：DCCC 1119/2020
審訊第五日
控方：被告案發時曾在TG示威群組發言 可推論已重設手機刪紀錄
審訊第三日
警長否認「叉頸」 反指曾阻止方自殘