（獨媒報導）26歲外判政府男文員被指在前年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署參與暴動。男文員不認罪，辯稱參加合法遊行後，不知偏離遊行指定路線，在混亂中被捕。經審訊後，區院暫委法官許肇強今裁定他暴動罪不成立，指關鍵證人速龍小隊成員作供前言不對後語的例子多得「罄竹難書」，如聲稱被告被拖行帶走時無被警棍毆打，至辯方播片後才狡辯無看到被告被打頭。法官又指接近兩小時對峙，沒有暴動發生，速龍小隊卻蓄勢待發並突然衝前，暴動在警方推進開始才發生。
周健豪（26歲）的親友得悉罪名不成立後激動落淚，旁聽人士拍掌示好。
控方並無任何片段拍攝到案發經過，主要依賴速龍小隊一名成員口供，該成員指被告在警方驅散後，仍然與30名示威者站在偉業街與警方對峙，他聲稱被告高1.6米，年約30歲，戴防毒面罩及口罩，在警方衝前驅散時被告逃走失敗被捕。
被告在遮陣護送下離開法院。
被告稱參與和平示威被捲入波及
被告自辯時曾表示，當天遊行獲警方不反對通知，他按以往和平遊行經驗，比出發時間遲約一小時才到起點，到近偉業街時因為擠塞，在石壆休息近半小時，期間有人因為看到他沒有裝備，遞上一個防毒面罩，他擔心待警方發射催淚彈時戴上已經太遲，所以提早戴上。他看不到警方紅旗亦看不到有示威者攻擊警方，當他看到大批速龍小隊及防暴警衝前時，意識自己要躲避，但最終被制服和拖行。
區院暫委法官許肇強裁決時指，在警方推進驅散前，只有零聲示威者向警方掟雜物，及用鐳射筆照射警方，正如控方證人同意，即使警察被照射仍毫無反應，照射只是騷擾居多，許官表示雙方對峙期間，沒有破壞社會安寧的情況發生。
不排除和平遊行人士「誤闖禁區」
許官認為此時偉業街已設有路障，有人敲打雜物製造聲響挑釁警方，但不能視所有聚集的人群都是非法集結參與者，因為遊行仍然繼續，不排除有人因為原定遊行路線人群擠塞，因而跟隨其他人跨過石壆而「誤闖禁區」。
許官指出，此時和平遊行仍然繼續，但留意到傳媒片段拍攝到，速龍小隊警員在約下午4時半已經蓄勢待發，曾舉起長槍指向人群，後來又退後。然後有速龍小隊人員帶頭衝前，場面極度混亂，雜物橫飛並首次有汽油彈出現，暴動在驅散後才開始。
黑衫自反修例運動普及 老弱婦孺亦穿著
在考慮被告有沒有參與暴動時，控方指被告穿黑衫，戴防毒面罩、口罩顯示有備而來，但許官不同意。他指出，自反修例運動開始，不少合法遊行參與者都穿深色或黑色衫，當中有長者或主婦，不能以衣著斷定有參與暴動；戴口罩的原因，可能是遊行參與者不欲其他人知道其政見。
許官認為，雖然被告背包有後備口罩，但當時天文台發出酷熱天氣警告，被告備有後備口罩更換亦屬合理。被告稱防毒面罩是陌生人贈予，許官指從片段看到有市民派發水和飯團，有人叫喊「有口罩派」，被告的解釋並非無可能。許官又指被告身上沒有搜出武器，亦無物品可作非法用途，即使褲袋有一對手套，但如果被告是前排對峙示威者，必定做好準備對抗警方，不會不戴手套。
控方案情主要依賴一名速龍小隊成員的口供，但許官表示未能穩妥接納其口供，他同意辯方所指，證人沒有向法庭如實交代。
證人稱目標1.6米高 庭上度高證錯誤
速龍證人在主問時，聲稱觀察了被告30秒，但在播片盤問下卻承認只看了被告3秒，在追捕期間更要跨過路障，視線曾離開。許官表示，前後所稱的觀察時間足足有10倍差距。另外證人聲稱目標人物年約30歲，但許官質疑當時對方戴上防毒面罩及口罩，證人憑什麼斷定年齡。再加上證人形容對方1.6米高，但辯方大狀吳宗鑾在庭上表示自己有高約1.75米，但被告比他還高，證人始承認。
從傳媒拍攝片段，在警方驅散期間，有一名比被告矮小，但同樣黑衫、背同款背囊的人士曾出現，許官不排除證人在追捕時一度視線離開，再向前望時因為同款背囊而認錯人。
許官又特別指出即使被告自辯不可信，舉證責任仍在控方，而證人前言不對後言的情況多得「罄竹難書」，例如辯方問證人，被告遭制服並拖行時，有沒有被警方用警棍追打，證人本來稱沒有，但在辯方播片後才承認有，當辯方追問為何不在起初坦白，證人就狡辯稱之前意思是「無看見打頭」，許官再次指出，在警方未驅散前根本沒有暴動行為，當警方衝前後，才有雜物橫飛的情況。
許官裁定罪名不成立後，控方一度申請將被告的個人物品充公，許官質疑既然被告已不被定罪，財物是否應歸還被告。控方表示不堅持。辯方申請訟費，雙方將用書面陳詞方式處理。
案件編號：DCCC 205/2020