（獨媒報導）民主黨前立法會議員林卓廷被指披露廉政公署正調查警司游乃強在7.21事件中有否違法，他否認3項「披露受調查人身分的罪行」罪，經審訊被裁定罪成，判囚4個月。林不服定罪提出上訴，高院今（11日）開庭處理。林的代表大律師指，警司游乃強事後獲警隊委派為CID主管，調查7.21事件，有「自己人查自己人」之嫌，林披露游正受廉署調查，能夠引起公眾的注意，涉及「香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，符合條例下的合理辯解。暫委法官游德康表示需時考慮，將在3個月內通知雙方宣判日子。
上訴人為林卓廷，由大律師沈士文代表。林在去年1月被裁定3項「披露受調查人身分的罪行」罪成，合共判囚4個月。他獲准保釋等候上訴，惟另涉初選案而還柙。
上訴人稱僅披露游乃強涉公職人員失當 不屬《防止賄賂條例》罪行 不應落入控罪範圍
代表林卓廷的大律師沈士文指，原審裁判官錯誤地詮釋控罪所建基的《防止賄賂條例》第30(1)(b)及30(3)條。
上訴人認為，根據第30(1)(b)條，單單披露受查人身份和該人正被調查一事，並不足以構成罪行，控方還要證明被告披露了受查人因牽涉《防止賄賂條例》第II部罪行而受查，例如接受利益或賄賂等，才能入罪。可是林卓廷只披露了警司游乃強涉「公職人員行為失當」受查，而「公職人員行為失當」是普通法罪行，而非《防止賄賂條例》第II部罪行，因此林的披露不應落入第30(1)(b)條的控罪範圍。否則，法庭便可以無限擴大控罪範圍，不符合《人權法》所保障的言論自由和新聞自由。
原審裁判官指林卓廷的披露可能令證據直接或間接地流失，是邏輯上錯誤，因林披露游牽涉「公職人員行為失當」而受調查，並不必然令他人聯想到游牽涉「賄賂」罪，最終游亦沒有被起訴賄賂罪。
民主黨前立法會議員林卓廷（資料圖片）
上訴人：披露令市民注意警方「自己人查自己人」 牽涉公眾安全
沈士文續指，原審裁判官不接納林卓廷的證供，是犯了錯誤。《防止賄賂條例》第30(3)條規定，若果披露的消息涉及一個「香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，便可構成合理辯解。
沈士文引述原審裁判官裁決時指，應該考慮的是若果林不披露游乃強受查，會否影響公眾利益，而不是7.21是否影響公眾利益的重大事件。沈則指7.21是重要里程碑，而警司游乃強事後獲警隊委派為新界北CID主管，出現了「自己人查自己人」的情況，林卓廷披露游正被廉署調查，是真誠地認為這關乎公眾利益，「我哋係咪要出現8.21、9.21？」
對於原審裁判官指披露游受查並非唯一或有效的方法，因林當時表明會在立法會跟進及去信警務處處長，沈士文則指裁判官運用了錯誤的測試，因為林的披露可以令市民得到多一些資料，注意警方「自己人查自己人」，保障公眾安全。即使該披露可能會導致證據流失或涉案人潛逃，但是以公眾利益為優先的情況下，「公眾利益大過（涉案人）走佬」。
沈士文指，林卓廷的庭上證供交代了披露游乃強受查的原因，但是原審裁判官裁決時只聚焦於林披露這行為，最終以影響廉署調查為由，不接受林的證供為合理辯解，是不合理。
律政司：若上訴方詮釋是正確 條例不能有效執行
律政司高級助理刑事檢控專員陳淑文指，相關條文的立法原意是有見貪污案調查困難，證據容易流失，必須保障調查的隱密性，以免在調查初步階段走漏風聲，或有第三者通風報信。若果根據上訴人一方對條文的詮釋，該條例便不能有效地執行。
陳指，若果一個人心知肚明另一人正被廉署調查，即使該人只披露了受查人身份及廉署調查一事，而未有披露所涉罪行是《防止賄賂條例》下的罪行，也屬於刻意披露，足以構成犯罪意圖。
律政司：披露游乃強受查無關公眾利益
上訴人是否有合理辯解方面，陳淑文指林卓廷聲稱披露可令公眾知道警方在7.21中處理手法構成公眾安全威脅，以及希望警方收回成命，然而他在第一次涉案次記者中，已明確地表達了警方「自己人查自己人」，其後2次召開記者會，林均在回應傳媒提問期間披露游乃強受查，是沒有需要，不能增加額外效果，亦與公眾利益沒有關係。陳指原審裁判官不接納林的辯解，是合理裁斷。
案件編號：HCMA34/2023