【獨媒報導】2020年5月13日林鄭生日，有人號召到沙田新城市廣場「和你Sing」，7名案發時15至17歲的少年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店，被控刑事毀壞、拒捕、阻差辦公及煽惑他人刑事損壞罪。其中浸大學生會前外務副幹事長戴嘉平與孖生兄弟獲裁罪名不成立，原審裁判官指控方就二人身分未能舉證至毫無合理疑點。律政司不服無罪裁決，以案件呈述形式申請上訴。高院法官陳仲衡今（7日）頒下判決，指原審法官明顯地忽略了數項環境證據的累積效應，裁決有悖常理；經考慮閉路電視片段及 WhatsApp 群組訊息後，唯一合理結論是戴嘉正負責為破壞「喜茶」的黑衣人把風，而戴嘉平則是下手破壞「喜茶」的黑衣人之一。最終裁定律政司上訴得直，下令發還案件予原審裁判官，重新考慮裁決。

原審官認為辨認證據不足裁無罪 律政司上訴

上訴人為律政司。兩名答辯人為孖生兄弟戴嘉平和戴嘉正。二人被控一項刑事毀壞，指他們於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。戴嘉平另被控抗拒在正當執行職務的警務人員14511。

原審裁判官崔美霞裁決時指，閉路電視顯示二人於涉案商場出現，片段亦能追蹤至二人所住的大廈，但是研究片段的警方證人表示難以辨別二人外貌上的分別，而片段不是每分鐘追蹤住他們，部分亦沒有顯示正面容貌。雖然二人行為非常可疑，但由於控方就二人身分未能舉證至毫無合理疑點，故裁定二人刑毀及拒捕罪名不成立。

律政司上訴時則指，崔官在裁決時引述負責辨認影片的警員說：「我真係分唔到，如果唔係啲 logo，我要睇 WhatsApp 先分到」，可是翻查錄音謄本，警員從未說過這句說話或類似的證供。律政司認為崔官誤以為警員無法分辨誰是大孖、誰是細孖。

律政司又指，控方證據反映二人在案發現場，閉路電視亦追蹤到二人出入住所等，然而崔官未有裁定二人「並非純粹在場」，也未有考慮「夥同犯罪」的法律原則，屬法律上犯錯。律政司又指崔官未有充份及正確地考慮證據，導致「有悖常情」的裁決。

高院：證據累積效應下 可肯定二人分別負責破壞和把風

法官陳仲衡表示，經翻閱法庭錄音謄本，接納律政司一方所指，警員從未說過：「我真係分唔到，如果唔係啲 logo，我要睇 WhatsApp 先分到。」

陳官考慮閉路電視片段、戴氏兄弟的衣著特徵、動作和路徑；以及警方在二人手機發現的 WhatsApp 群組「hey condom」內的訊息，他同意律政司陳詞所說，在多項證據累積效應之下，唯一合理結論是戴嘉正負責為破壞「喜茶」的黑衣人把風，而戴嘉平則是破壞「喜茶」的黑衣人之一。陳官指，原審法官明顯地忽略了數項環境證據的累積效應，或未有給予充份考慮。

陳官又指，雖然閉路電視片段沒有每秒拍攝到二人容貌或去向，但這無損它們的證據價值。二人分別穿著的衣服有明顯可供分辨的特徵。

至於警員的辨認證供，陳官認為警員並非單憑五官容貌來辨認戴氏兄弟，還有檢視過衣物特徵、口罩、面形和髮型等。警員再按照二人在 WhatsApp 群組「hey condom」內分別傳送的訊息，例如戴嘉正拍攝「喜茶」照片並傳送至群組、表示：「陣間走唔好行呢條」、「仲有好多實Q」；戴嘉平說「we r ready」後，戴嘉正說「action」下令行動，得以區分二人分別是負責把風和下手破壞「喜茶」的黑衣人，陳官認為警員的辨認方法無可批評。

官：即使不肯定二人案中具體角色 仍應「夥同犯罪」原則裁罪成

對於律政司指原審未有考慮「夥同犯罪」的法律原則，陳官雖然指出原審時控方未見有明確提出要求考慮「夥同犯罪」法律原則，但是他亦認為，若然原審裁判官肯定戴氏兄弟是夥同破壞「喜茶」，但不肯定二人在事件中的具體角色分別是什麼，即是不肯定戴嘉正負責把風、戴嘉平則下手搗毁，但按照案例或典籍的原則，原審裁判官仍應判處二人「刑事損壞」罪成。

陳官表示，考慮了本案證據及以上理據，認為原審裁判官裁定罪名不成立是「有悖常理」，最終裁定律政司上訴得直，下令發還案件予原審裁判官，並基於高院的意見而重新考慮裁決。

另外，孖生兄弟被指於2019年7月1日在香港演藝道、分域碼頭、龍匯道及龍合道一帶參與暴動。二人經審訊被裁定罪成，被判入教導所。

案件編號：HCMA262/2024

相關報導：
5少年涉毀喜茶阻差等 孖生兄弟因警未能辨認身分罪脫 另3人罪成
戴嘉平與孖生兄弟涉刑毀喜茶脫罪 律政司上訴：影片證據充份、足以辨認二人身份