【獨媒報導】「12港人」廖子文和鄭子豪分別承認妨礙司法公正，及於灣仔單位藏汽油彈半製成品和材料，區院法官游德康下令兩案部份刑期同期執行，總刑期為31個月。惟懲教指在妨礙司法公正案判刑當天已視二人服刑完畢，乃至翌日即使法官下令兩案部份刑期同期執行，懲教署也無法遵循相關的命令。二人就刑期提出上訴，上訴庭在今年3月的聆訊中裁定二人上訴得直，即時釋放，直至周一（9月30日）頒布判決理由。
上訴人希望法庭能考慮獄中行為良好的扣減，能再下調刑期至16個月。上訴庭指，二人一直紀錄良好，若然兩案合併判刑的話，兩案刑期均可因獄中行為良好而扣減三分一；惟實際上兩案分開判刑，不能否定兩名上訴人是被奪去了在「12港人」案的減刑機會。考慮到原審法官的原意等因素，認為若然不把汽油彈案的刑期下調至16個月，不會公道，最終裁定上訴得直，將汽油彈案的28和27個月監禁撤銷，一律改判為一個可以令他們即時獲釋的刑期。
上訴人鄭子豪由大律師吳靄儀和高麟代表；另一上訴人廖子文則由大律師黃錦娟和管致行代表。答辯人為律政司，由署理助理刑事檢控專員羅天瑋及高級檢控官劉允祥代表。
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦和彭寶琴審理。
兩名上訴人皆牽涉汽油彈案及「12港人」案。「12港人」案於2022年7月15日判刑，二人被判囚10個月；翌日法官游德康就汽油彈案判刑，並下令兩案部份刑期同期執行，總刑期為31個月。懲教署其後去信法庭，指扣除還柙日數，「12港人」案判刑當日，上訴人已被視為服刑10個月完畢，因此無法遵循刑罰同期執行的命令。
原審法官游德康以後記的形式在《判刑理由書》中表示，若果他在汽油彈案判刑前得悉二人在前一天已服畢「妨礙司法公正」案（12港人案）的刑期，他會將汽油彈案的刑期進一步下調至21個月，以達至兩案共判監31個月的刑期，然而他已經完成本案所有職份，無權再更改刑期，建議二人考慮提出上訴，來修補此判刑上的缺陷。
上訴人與律政司均不爭議游官所建議的修正辦法，把刑期下調至21個月。兩名上訴人進一步指，原審法官原意兩案總刑期為31個月，根據《監獄條例》第69條，「服刑中的囚犯如實際刑期超過1個月，可因勤奮及行為良好而按照本條的規定獲得減刑」，實際可預期效果是上訴人實際服刑日子只有總刑期的三分之二，即20.67個月。
因此，上訴人主張把汽油彈案刑期進一步下調至16個月，以符合原審法官原意，使上訴人在獲得獄中行為良好的三分一扣減之後，兩案實際服刑日子達至21個月（10+10.67=20.67個月），並可以即時獲釋。上訴人指，若果上訴庭僅將汽油彈案刑期下調至21個月的話，兩案實際服刑日子便會是24個月（10+14=24個月），廖仍須服刑多約30日，鄭則須服刑多約90天，對他們造成不公。
上訴庭在判詞中指，一般而言，法庭量刑時不應考慮被告能否獲得懲教的扣減，「但假若減刑的規則在實際運作上對囚犯造成不公，則上訴法庭不會坐視不理。」若然兩案合併判刑的話，《監獄條例》第69條便可能同時在兩案適用，換言之兩案刑期均可因獄中行為良好而扣減三分一。惟實際上兩案分開判刑，不能否定兩名上訴人是被奪去了在「12港人」案的減刑機會。
上訴庭又指二人一直紀錄良好，若然按照上訴人一方的方法計算（即獲得懲教三分一減刑），二人實質已行為良好地完成所有刑期，「這是回溯過去而非假設。」再者，直至今年3月宣判時，《監獄條例》第69條修訂，即新增國家安全考慮，尚未生效，因此上訴庭不需考慮相關議題。
上訴庭表示，考慮到原審法官的原意、兩名上訴人的一般預期，以及兩人在相關時段一直行為良好的事實，認為若然不把汽油彈案的刑期下調至16個月不會公道。假若把刑期下調為16個月，則在本案口頭宣判當天，二人已服畢全部或絕大部分的刑期。因此上訴庭裁定上訴得直，將汽油彈案的28和27個月監禁撤銷，一律改判為一個可以令他們即時獲釋的刑期。
案件編號：CACC115/2022