（獨媒報導）2019年10月13日，有人發起在多區商場聚集，一名24歲工程師涉在黃大仙港鐵站外，管有鐳射筆及一包膠索帶。他否認「管有攻擊性武器」及「管有物品意圖損壞財產」兩罪，今（24日）在九龍塘裁判法院被裁定罪名成立，判囚4個月。裁判官莫子聰裁決時拒絕信納被告供詞，指涉案鐳射筆屬3B級別，有機會能用作射向警員眼睛之用，法庭須阻止相關行為，保障執法人員安全；而索帶則能捆綁雜物作阻路，終裁定罪成。判刑後，他又提醒任工程師的被告：「無論點都好，希望你以後集中建設，唔好集中破壞。」
判刑前，辯方律師讀出被告父母的求情信，父母稱讚兒子雖然成績一般，但有強大責任心，一直努力奮鬥，對他感到自豪。對於兒子犯案，父母在信中寫道「養不教⋯⋯（父之過）」，辯方律師讀到此處不禁落淚，到場旁聽的被告母親亦淚下。
拘捕警無記錄被告工程師職業 官：有改進空間
案發時拘捕被告的警員24215曾供稱，當天在陸建希褲袋中搜出鐳射筆；又在盤問下同意自己當日沒有記錄被告被查問時的回應，包括陸曾表示自己為工程師等。
裁判官莫子聰裁決時認為拘捕警員證供雖「可信，但不可靠」，因警員稱在被告褲袋中搜出鐳射筆，惟其他3名警員證人卻一致指出鐳射筆是在黑色孭袋中搜出。莫官認為警員24215拘捕有可疑的被告無可厚非，惟指他當天主觀地未有記下被告回應的做法「有改進空間」。
被告稱以索帶整理電線 官：有其他替代品如買麵包時附送的金色小鐵線
莫官另拒信被告陸建希的供詞。陸曾自辯案發時因為要到祖母和叔叔住所幫忙移動家具，故需要索帶整理電線。惟莫官認為解釋不合情理，因案發時社會運動已發生多月，市民外出時應考慮是否必要及安全。而陸作供時亦承認知悉當時社會每星期均有示威活動，不解他為何未有在出門前打聽黃大仙區是否有示威；加上其叔叔為倉務管工、健康正常，故能自行處理家具，不需要被告冒風險外出幫忙。莫官又認為整理電線能有其他替代索帶的選項，如黑色鐵線及買麵包時附送的金色小鐵線等。
被告稱戴口罩遮蓋暗瘡 官指阻礙皮膚呼吸 無助改善
至於陸建希解釋他當天戴上灰色口罩是因有嚴重暗瘡問題，希望遮蓋。莫官則批評解釋極牽強，指遮蓋暗瘡的做法「非常消極」，又認為戴口罩無助改善皮膚，反而會阻礙皮膚呼吸，令暗瘡問題更嚴重。
官批被告刻意隱瞞對社運看法
就陸建希攜帶鐳射筆，莫官雖相信陸案發後翌日要到機電工程署簡報，故可能需要鐳射筆。但他認為按陸建希的說法，鐳射筆在案發當日應是毫無用處，不解他為何要將無用但又會招惹嫌疑的物品帶在身邊。
莫官續批評陸建希刻意隱瞞他對社會運動的看法。在控方盤問下陸稱不清楚「五大訴求，缺一不可」等政治口號，惟莫官指當時社會發生多件轟動性事件，加上媒體鋪天蓋地的報導，不相信被告會沒自己看法、漠不關心。
判囚4個月 官籲：希望你以後集中建設，唔好集中破壞
綜合以上，莫官認為陸建希的作供非真相，考慮他當日衣著和較早前在黃大仙廣場聚集的30、40名示威者脗合；而涉案鐳射筆為3B級，在40米內能對眼睛造成傷害，有機會被用作射向警員眼睛；索帶則能捆綁雜物作阻路之用，故裁定他2項罪名成立。
莫官分別以5個月及2個月作兩項控罪的量刑起點，考慮被告求情信中顯示悔意，亦考慮本案延誤，責任不在被告，酌情在每項刑期上扣減一個月，兩項刑期同期執行，總刑期4個月。他最後又提醒被告：「無論點都好，希望你以後集中建設，唔好集中破壞。」
被告自言案件如「當頭棒喝的教訓」
判刑前，辯方呈上被告親自撰寫的求情信，強調他已有悔意，事件對他來說有如「當頭棒喝的教訓」。他眀白監禁無可避免，但望法庭考慮事件中無人及物件受損，能夠輕判。
辯方續指，被告一直為人生奮鬥，雖然會考成績不理想，但沒有放棄，夢想成為專業工程師。陸之後在副學士中取得卓越成績，令他成功升讀城市大學工程系。
辯方指案件3年才結案 有延誤
辯方續指，本案有延誤情況，案件於2019年10月發生，惟被告至2021年8月才被正式檢控，其間又因疫情等問題延至現時才結案，歷時3年，望法庭考慮責任並不在被告。
案發時24歲的工程師陸建希被控於2019年10月13日在港鐵黃大仙站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支鐳射筆。他亦被控管有一包膠索帶，意圖用作摧毀或損壞他人財產。
本案是以《刑事罪行條例》第62條「管有物品意圖損壞財產」起訴，與終院早前裁定索帶上訴得直的控罪並不相同，該罪是《簡易程序治罪條例》第17條的「管有攻擊性武器或適合作非法用途工具罪」。
案件編號：KCCC2518/2021