（獨媒報導）去年10月1日，當時任職foodpanda外賣員的21歲男子被指在街邊拉下口罩抽煙，違反「口罩令」及三度拒絕應警長要求出示身份證和提供地址，他早前承認違反防疫條例，但否認阻礙公職人員罪，今日（18日）於東區裁判法院獲裁定罪名不成立。裁判官黃雅茵批評警長余東昇作供前後矛盾，不排除警方未曾向被告要求出示身份證，或被告聽不到相關要求。至於違反「口罩令」一罪，被告則被判罰款8千元。
現任職貨van司機的趙康勝（21歲）被控於2020年10月1日，在銅鑼灣怡和街1號外，阻礙警長58861余東昇依法執行公務。趙在開審前已承認違反「口罩令」。
裁判官黃雅茵指，控方在本案的檢控基礎為，警方三度要求被告出示身份證和提供地址，惟被告故意拒絕遵從。然而被告的說法是，警方從來沒有作過相關要求，反而出手搶被告手機，欲在屏幕上按鍵，導致他情緒激動。黃官分析指，本案關鍵在於警方有否向被告要求出示身份證，以及被告是否聽到警方的要求。
黃官指，警長余東昇的證供有前後矛盾之處。例如他起初供稱，目睹被告欲伸手入背包拿出手機，於是「㩒住」被告的手以阻止他，並要求出示身份證；可是在辯方盤問下，余卻改口承認想查看被告手機有什麼程式在運作，並不希望他收起手機。黃官又指，這對余有否緊接要求被告出示身份證構成疑問，因為他不可能在緊抓被告手機的時候，向被告表示不是想要他的手機而是要身份證，形容余這部份的證供不合乎邏輯。
辯方盤問余東昇時，質疑警方錄影片段聽不到他3次要求被告出示身份證；余起初稱當時輕聲提出要求，其後改口稱用了正常聲線，另一警員證人則形容余提出要求時聲線是大聲，然而控方從未解釋過為何影片聽不到相關說話。黃官認為，警方在現場處理吵鬧和緊張的人群時，聲線理應比一般情況下更加響亮，警方錄影機與余東昇之間並沒有被任何人阻隔，而影片也清晰記錄到女警馮巧兒向被告警告：「第二次、第三次」、「拉得！」，因此同一段影片不可能一次也記錄不到余的口頭要求。
黃官指，影片顯示警方僅警告被告「唔好阻差辦公」，卻沒有提及警告所指的實質行為是什麼，也沒有指出「阻差辦公」的行為是被告拒絕提供身份證和地址。影片僅記錄到女警長叫被告「行過對面啦！」以及警員要求他「唔好拎支煙指嚟指去」，因此黃官不能排除被告所聽到的指令是不要吵鬧和激動、應交出手機及放下煙頭。
警長余東昇緊抓著被告手提電話時，被告情緒激動、說話夾雜著粗言穢語，但是除了關於手提電話的爭端以外，被告其餘時間都情緒正常，當警方要求他不要拿著香煙「指嚟指去」時，他亦合作地放下拿著香煙的手。
黃官表示，不能排除警方並未曾要求被告出示身份證，或者警方聲線不夠，導致被告聽不到相關要求，而控方證據並未能否定以上可能性，故未能舉證達至毫無合理疑點，裁定阻礙公職人員罪不成立。
被告早前承認違反「口罩令」，辯方求情時透露，被告及女友人在事後收獲警方的定額罰款傳票，女友人經已交了5千元罰款，而被告當時則不打算認罪，直至索取了法律意見後，才在開審前認罪。辯方律師盼法庭考慮被告任職司機，家境不算富裕，能從輕發落。黃官最終指，由於被告在最初階段選擇不認罪，故就他違反「口罩令」判罰款8千元。
被告另涉於今年1月在天水圍警署襲擊警長唐家裕，他否認一項襲警罪，將於11月1日審訊。
案件編號：ESCC634/2021
相關報導：
外賣員被指拒絕出示身份證 否認阻差辦公受審 庭上怒斥警長「俾假口供」
外賣員被指阻差辦公 控方：特地在警面前除口罩食煙 故意挑起事端