【獨媒報導】2019年10月13日「18區開花」，一名18歲男生被警員制服時，有人「起飛腳」踢警員。同場的31歲紮鐵工人則被指企圖搶走警員的散彈槍，受審後企圖搶劫罪成，連同認罪的非法集結及襲警罪，被法官謝沈智慧判監7年，為區域法院可判處刑期上限。他不服刑期提上訴，遭高院上訴庭駁回。法官彭偉昌和彭寶琴今（3日）頒下判詞，他們不同意上訴人搶槍為保護自己，目的明顯是要傷害警員和奪取警械。另外，上訴庭認為原審官引用持械劫案的量刑指引並非出錯，因不以財物為目標仍是搶劫，且本案發生於大規模社會騷亂期間，加上案情嚴重，重判在所難免。
上訴人謝信誠（31歲，報稱紮鐵工人）前年經審訊被裁定一項企圖搶劫罪成，指他於2019年10月13日，在旺角彌敦道625號雅蘭中心外，企圖搶劫警員X。他在開審前承認非法集結及襲警共兩罪，分別指他以竹枝及其他物品堵路；以及拳打警員X。法官謝沈智慧就該3罪，分別判監7年、2年及1年，同期執行。上訴人主要就7年的刑期提出上訴。
上訴人指搶槍為保護自己 上訴庭反駁指目的是要傷害警員
上訴人由大律師馬維騉代表。上訴方指，原審法官認為上訴人搶槍是要指嚇或對付警員X及其同僚，是過於武斷。上訴人搶槍更可能是為了讓自己在襲警後安全逃離，及或保護其他人免受槍擊。
上訴庭反駁指，不認為上訴人搶槍是為了要保護自己和其他激進份子，亦非較合理的推論。上訴人揮拳和嘗試扯走霰彈槍，目的更明顯是要傷害警員和奪取警械，他亦已承認前者。上訴庭認為，原審法官稱槍可以拿來指嚇或對付警方，只是針對辯方辯稱槍根本無法帶走而提出的一個可能。關鍵在於不是能把槍帶走才算搶劫，只要上訴人意圖把槍視為自己的東西來處置，搶劫罪的其中一個元素便成立。
上訴方指原審官引持械行劫量刑不適合 官：不以財物為目標仍是搶劫
上訴方亦提到，原審法官引用「茆廣生案」持械行劫的量刑指引，在本案中並不合適。因「茆廣生案」涉及典型的劫案，經過一定計劃，而且被告犯案是為了奪取財物。本案並非典型劫案，沒有經過計劃和奪取財物的動機；反而是類似「陳鎮顯案」， 均屬2019年動亂時期的案件，該被告被追捕時曾極力反抗，還伸手握警員的長槍並扣動扳機三次，結果也僅被控「企圖無牌管有槍械」，審訊後的刑期只是兩年半。
但上訴庭指，不以財物為目標的搶劫仍是搶劫，而且性質不一定比財物搶劫輕，這完全要視乎案情，而且和控罪的罪名沒有必然關係。事實上即使沒有用上武器，只涉及肢體上的暴力，搶劫一般財物的犯人也隨時可被判上4至5年。本案發生於大規模的社會騷亂期間，再加上案情嚴重，重判也在所難免。
上訴方指非夥同犯案 官：兩人行為各自向對方加持
另外，上訴方提出原審法官裁定上訴人的罪責等同在「企圖搶劫」中使用武器是出錯。她未清楚裁定上訴人是獨自犯案還是和另一涉案者甘維邦共同犯案，而甘從未碰及警員X的霰彈槍，他只是在同一時間上前向對方揮棍進行襲擊，在證據上根本不足以證明他協同上訴人搶槍，而她引用持械行劫的量刑指引便為犯錯。
上訴庭反駁指，控方說法是兩人都在對方的視線之下，完全知道對方在所作何事，其各自的行為又是為對方的行為給力和加持。只要原審法官在聽過所有證供後，認為能排除意外觸碰及肯定控方的說法屬實，上訴庭就沒有干預的理由。
上訴方亦指，原審法官稱該案例指行劫時純粹展示武器應監禁5年；持武器入屋行劫應監禁6年；若有實際使用暴力，包括綁住受害人，則應以監禁7年為量刑起點。上訴方指原審法官誤解案例。但上訴庭認為其說法正確，並肯定二人夥同犯罪。
上訴庭最後指，即使案例不適用，但在一切相關因素的考量下，7年刑期雖然不短，但也絕非明顯過重。
謝另涉2019年8月25日「荃葵青遊行」的案件，與另外8人被控一項「串謀暴動」罪。謝早前在區院提訊中表示打算認罪，押後至11月10日正式答辯。
案件編號：CACC250/2021
相關報導：