（獨媒報導）39歲地產經紀2019年8月途經秀茂坪紀律部隊宿舍附近截停搜查，發現在腰包藏有卡片摺刀、萬用匙及一把圓頭剪刀，警方再在他住所搜出多把開信刀、廚房刀、剪刀及短刀。他經審訊後被裁定管有違禁武器、攻擊性武器、刑毀4罪罪成。地產經紀不服上訴，高院法官李運騰今宣判，兩項控罪原審時未有充分考慮對被告有利的情況，例如剪刀是圓頭，與急救物品一同放置；李官又反問，被告身上其他鎖匙也可以用作插眼，為何不列作「攻擊性武器」？李官撤銷兩項定罪，惟其餘控罪上訴失敗，總刑期由32個月，減至18個月監禁。
地產經紀蘇廣達(39歲)早前被裁定2項管有攻擊性武器，1項管有違禁武器，及1項刑事損壞罪成。刑事損壞的控罪，指他在警方錄影會面期間，撕毀會面紀錄文件。
辯方在原審時提出，案發2019年8月5日，他兼職救護服務工作，及經營網上買賣。當晚他手持旅行喼，從公司徒步回家，途經被截查地點。他解釋萬用匙是兼職救護服務時搭設臨時工作坊使用，圓頭剪刀是攜帶作急救之用，卡片摺刀是用來收貨開箱檢查時使用的。
50把短刀屬「違禁武器」 維持原判
至於在蘇廣達住所搜出的多項被指違禁武器、攻擊性武器的物品，包括50把短刀、8把卡片式摺刀、15條萬用匙、4把開信刀 、11把開信刀連黑色皮套、2把廚房刀、52把剪刀，他解釋兩把廚房刀是朋友在他入伙時贈送，其餘物品都是他從淘寶買回來在做網上買賣。惟原審裁判官拒絕接納，認為相關物品的唯一目的，是用作攻擊性武器。
高院法官李運騰認為原審裁判官莫子聰就50把短刀屬「違禁武器」的裁定沒有犯錯，短刀雖非鋒利，但仍有一定的殺傷力，數量最少可供8人同時使用。上訴人囤積的目的是為了出售，李官考慮當時社會氣氛，若短刀流入市面，後果相當嚴重，認為18個月刑期起點「雖屬嚴厲，但不明顯過重」，維持原判。
圓頭剪刀為進行急救
然而就2項管有攻擊性武器罪，李官認為原審裁判官未有充分考慮對上訴人可能有利的事情。有關上訴人被截停時被搜出的卡片摺刀、萬用匙及剪刀，李官認為上訴人帶備的急救包，除了有剪刀亦有急救用品，亦有黃背心及防毒面具。李官接受以當時社會狀況，上訴人合理地管用物品，為參與集會、在衝突發生時用作自我防禦，或者在有需要時為其他參與騷亂者進行急救。再者，剪刀是圓頭，李官不認為它必然被當作武器使用。
不能單憑卡片摺刀鋒利定罪
至於萬用匙，是上訴人放在工作腰帶上的一串鎖匙其中之一，李官認為「一個明顯的推論」，是上訴人管有萬用匙，為要打開不同的鎖。李官反問，假如控方指上訴人打算用萬用匙作武器「插眼」，他其他鎖匙是否也可以用作同樣用途？如果可以為什麼不將他的其他鎖匙也例作「攻擊性武器」?李官又指卡片摺刀雖然鋒利，但正如一把鎅刀鋒利，亦不能單憑口袋有一把鎅刀，就足以證明他管有「攻擊性武器」。
李官強調，明白紀律部隊宿舍屬於比較敏感的地方，但被截停地點當晚沒有任何示威，上訴人拖着行李喼，行裝不單惹人注目；若要逃走，也會造成阻礙。他認為定罪不安全及不穩妥。
至於警方在他住所搜出的8把卡片式摺刀、15條萬用匙、4把開信刀 、11把開信刀連黑色皮套、2把廚房刀、52把剪刀。李官指，上訴人說2把廚房刀是朋友贈送，未曾使用，他不明白為何上訴人將它們放在架子上，會被原審裁定為不合常理。其餘物品，上訴人早於2017及2018年在網上選購，當時香港未有「反修例運動」發生在家中隨處囤積相關物品，其中一個合理的可能性，是上訴人打算將他們全部放售。李官認為原審裁判官的推論有欠說服力，亦裁定定罪不安全及不穩妥。
案件編號：HCMA340/2020