【獨媒報導】首宗《國安法》案件在沒有陪審團下審結，三名國安指定法官早前裁定「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」罪成。香港史無前例的控罪，量刑標準成為焦點。辯方認為唐英傑僅駕電單車展示旗幟，非蓄意襲擊警察，警員無嚴重受傷，兩罪情節均較輕。控方庭上透露，準備了中國法律書籍著法官參考，認為與本案相關，對判刑具參考價值亦是有力的支持。據了解，控方參考的法律書籍是以簡體字撰寫的《刑法条文理解适用与司法实务全书》。惟法官指資料僅供參考，不具約束力，會以香港法律一貫的原則去詮釋《國安法》條文；但對兩罪可否同期執行，法官則認為兩罪應分開看待。
辯方：被告僅駕車展示旗幟 非一對一溝通 屬情節較輕
資深大律師郭兆銘求情時強調，唐英傑是首名被控違反《國安法》的人，經過傳媒對於本案件的報導，市民現在知道觸犯《國安法》會面對什麼後果，可以是十分嚴重，相關「警告」已在社區擴散。而就控方向法庭提交的外國案例，郭則指它們涉其他法例及控罪，不適用於本案，由於每宗案件情節不一，望法庭據本案的獨特案情判刑。
郭兆銘其後引《國安法》第21條對判刑的規定，指「煽動他人分裂國家」一經定罪，情節嚴重的，處五年以上、十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
郭兆銘表示，「情節嚴重」應指煽動者與被煽動者直接而一對一的溝通，但唐英傑只是駕電單車展示「光時」旗幟，也沒有證據顯示其他人除拍掌外如何確實地被影響。他舉例指，有人去外國領事館直接要求制裁便屬「情節嚴重」，但本案情況「只是一個年輕人在身後展示一面可以被當成煽動的旗幟」。
辯方：被告非蓄意襲擊、警員無嚴重受傷 望考慮較輕刑期
至於「恐怖活動」的判刑，據《國安法》第24條，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑；其他情形，處三年以上、十年以下有期徒刑。
郭兆銘強調，唐英傑當日的舉動並非蓄意的襲擊，只是屬於魯莽（reckless），也沒有使警察嚴重受傷，又指當日「沒有人（警察）骨折，沒有人做手術，唯一骨折的就是被告，而他是罪有應得的」，望法官將被告行為視作「其他情形」。
惟就辯方聲稱唐英傑「魯莽」犯案，法官其後表示，判詞已裁定唐英傑無視警方警告仍衝過防線，質疑辯方所述與判詞不符。惟郭強調，唐英傑頭三次衝過警方防線時，本可撞向警察，但都刻意避開，認為他只是魯莽地駕駛。
辯方：兩罪融為一體應同期執行 官稱兩罪應分開看待
郭兆銘又表示，由於兩罪於同一時間發生，融為一體（melt into one），故刑期應同期執行。惟法官質疑，兩罪雖源於同一事件（arise from the same set of facts），但屬分開而不同的罪行，「恐怖活動」指唐英傑衝向警察的行為，「煽動他人分裂國家」則與唐英傑於各區巡遊展示「光時」旗幟有關。郭兆銘同意兩罪是分開的，但再強調兩罪所涉行為應從整體審視。
辯方稱海外司法管轄區的案例對本案沒有幫助，張卓勤其後補充，控方準備了中華人民共和國法律的評述和文本（commentaries and legal text under the PRC law），認為乃對判刑準則的有力支持。他強調，除《國安法》第33條列明被告自動投案、揭發他人犯罪行為等可以減輕或免除處罰，一般而言判刑都不得少於《國安法》訂明的最低刑期。據了解，控方參考的法律書籍是簡體字的《刑法条文理解适用与司法实务全书》。
辯方稱中國法律文本與《國安法》無關，要求三名法官不予考慮。法官杜麗冰則回應，控方所引只供參考（referential only），對法庭沒有約束力（non-binding）。其後三名法官商議後表明，法庭對《國安法》中有關判刑的條文，會以本地法律一貫的詮釋方法作解讀（usual statutory interpretation）。
辯方反對證物充公 透露有可能上訴或要求重審
另外，就本案證物處理，郭兆銘反對涉案電單車、面罩、頭盔、手機、電話卡和記憶卡充公，因以上證物與本案控罪無關，並透露案件往後有可能上訴、有可能要求重審，或其他不同可能性，故不應在現階段便下令充公。
控方則指，被告的手機 Google Drive 內有一個名叫「光復香港」的資料夾，裡面儲存大量相片和影片，被告有可能以此再犯案。郭兆銘形容控方的理據毫無根據（remote and fanciful）。
三名法官終將案件押後至明午3時判刑。唐英傑表現平靜，他離去時向親友揮手道別，並說「聽日見」。
案件編號：HCCC280/2020