【獨媒報導】2019年11月11日「黎明行動」，全港多區發起「三罷」，多處爆發警民衝突。35歲男司機被指在旺角花園街參與集結及攜天拿水，被裁定「非法集結」及「管有物品意圖損壞財產」兩罪罪成，判囚1年，服刑至今。他不服定罪上訴，高院法官張慧玲今（6日）頒下書面判詞，駁回他的上訴，維持原判。上訴人投訴督察董俊輝的證供分別與另外兩名警員證人有分歧，但法官則認為相關分歧不關鍵，原審裁判官有理由接納督察證供而拒絕另一名警員的證供。另外，原審裁判官拒絕接納上訴人供稱天拿水是用來清潔汽車玻璃，法官認為分析合理。
上訴人林澤光（35歲，司機）去年12月被裁定非法集結及管有物品意圖損壞財產罪成，判囚1年。他即場申請保釋以等候上訴，但遭原審裁判官莫子聰拒絕，指「上訴冇可能成功」。
上訴人指兩警證供有分歧 法官指有關分歧影響不大
上訴人首項上訴理據指，制服上訴人的董俊輝督察及負責拘捕的偵緝警員10885，兩者的證供有不可磨合的出入，惟原審裁判官卻錯誤地裁定此乃毫不關鍵，裁定兩名證人均是誠實可靠。
張官認為，一名證人可以是在說真話 ，但其實是弄錯了，並不一定代表說謊。董督察供稱目睹上訴人逃跑，成功制服他後，把他交給偵緝警員時，由於當時環境不許可，所以沒有向同袍交代制服經過；然而偵緝警員則指董督察向他講述上訴人「從山東街沿花園街跑向豉油街」。張官認為，有可能董督察記錯了，又或是拘捕警員記錯了；即使董督察確曾向同袍交代上訴人的移動路線，也與庭上證供沒有不符之處。
不過張官亦指，兩名證人就「董督察有否交代上訴人的移動路線」上，有互相抵觸之處，原審裁判官理應交代他如何處理有關分歧，但他裁定兩者的證供都是「可信」及「可靠」，是有不當之處。不論如何，此分歧對本案而言影響不大，因此張官裁定首項上訴理據不成立。
上訴人投訴原審裁判官分析證供不穩妥 官不同意
上訴人又指，董督察與另一警員18423的證供亦有出入，原審裁判官在此情況下，裁定董督察的證供是可信，但警員18423的證供則是不可信，而未有交代原因。上訴人投訴原審裁判官就董督察的可信性的分析是不穩妥，因此不能依靠董督察的證供來指證上訴人。
張官則指，警員18423供稱滋事份子有約100人，而董督察稱約80人，但此分歧並不重要。另一個分歧則是董督察在追趕期間未看見有黑衣人「聚集」，但警員18423則指花園街與奶路臣街交界馬路上有4至5名黑衣人聚集。張官認為，既然當時有一班身穿防暴裝束、手持武器的警察在追趕滋事份子，她不認為此時會有黑衣人聚集在防暴警察追逐的路線中，原審裁判官有理由不信納警員18423供稱有黑衣人聚集在該處。因此張官裁定此項上訴理據不成立。
上訴人稱其解釋非不可能 原審裁判官拒接納 官：分析合情合理
上訴人在原審時曾在庭上作供，稱案發當日到旺角購買替車輛打蠟用的蠟水，他身上攜有的天拿水是用來清理玻璃上的貼紙污漬，惟原審裁判官拒絕接納解釋。上訴人指其證供並非不可能發生或不可能是真，辯方的舉證標準跟控方的不同，只要法庭認為被告的辯解有可能是真，就應該裁定被告無罪。不過張官表示，考慮了原審裁判官不相信上訴人的原因及理由後，認為他的分析合情合理，故此項上訴理據亦不成立。
基於上述理由，張官裁定控方已在毫無合理疑點下證明兩項控罪，故駁回上訴，維持原判。
控罪指被告於2019年11月11日，在旺角花園街一帶連同其他身分不詳的人參與非法集結，以及保管或控制一個打火機、一塊布和一個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解下使用，以損壞屬於另一人的財產。
案件編號：HCMA453/2022
相關報導：
涉非法集結並攜天拿水囚1年 司機提上訴 質疑總督察庭上作供才提細節
涉3年前非法集結兼攜天拿水 司機判囚1年 官拒信案件拖延帶來壓力
2019年旺角非法集結 兩人罪脫、一人罪成 官指攜天拿水令集結者持更厲害武器