（獨媒報導）前年10月6日示威者上街抗議《禁蒙面法》，5人遭起訴暴動及使用蒙面物品罪，案件今（23日）於區域法院（取用西九龍法院）續審。警司張志偉供稱，目睹當時年僅15歲的男生，向警方投擲一個汽油彈，最終在現場追捕及制服了他。辯方大狀質疑，影片所見汽油彈落地的距離與警司的證供有很大差別，加上示威者逃跑時四散，警司自稱追截期間視線沒有被阻擋的說法是不正確。
警司稱掟汽油彈與最終被截停者為同一人
港島總區（行動）警司張志偉供稱，當日於下午約5時半連同隊員到達軒尼詩道與史釗域道交界，目睹約500至600人聚集，他們的前方馬路上佈滿雜物和路障，有人更駕駛鑽地車破壞路面。至5時53分，張稱見環境許可，便指示隊員加速前進，「衝向暴徒」，追跑至堅拿道天橋底附近時，控制了多人。
張警司稱，在推進中途目睹一名身穿黑色短袖衫和黑色短褲、以防毒面罩蒙面及揹白色背包的人，向警方的方向投擲了一個汽油彈。張稱，當時與該人士相距20至30米，汽油彈落在張前方5至6米外的馬路上爆開，然後起火。該名人士隨即轉身逃跑，張遂上前追捕，跑至堅拿道天橋附近時，扯著他的背包並將他按在地上。張指稱，投擲汽油彈的人士與最終被截停的第一被告15歲男生，兩者為同一人。
辯方質疑警司看畢影片後糾正口供以「夾硬」指證男生
在辯方大狀的盤問下，張警司確認，先後於前年10月14日和去年3月18日錄取了合共兩份口供。張解釋稱，刑事調查隊經調查後，指示他需要就影片所拍得畫面再作補充，主要是因為看過影片後，發現時間和距離上皆出現「主觀的錯誤」，故需要錄取第二份口供，以作出糾正。
辯方則指出，張警司看過影片後，在第二份口供中確認細節，因此錄取第二份口供的目的是要「夾硬」支持張警司追截到的男生就是投擲汽油彈的人士。惟張不同意。
辯方指警司捉錯人 證供與影片所述不符
辯方大狀指，影片顯示汽油彈著地爆開後，燃燒了約9秒，可是警方的防線依然處於軒尼詩道近天樂里交界，相距約50米，因此汽油彈並非如張警司所稱，在他5至6米前爆開。惟張警司不同意，反指是影片角度的問題，加上警方防線推進速度「有快有慢」。辯方大狀聽罷即道：「你唔係散步，而係俾了指令，全速前進。」
辯方大狀從影片指出，汽油彈被擲出及降落在地面時，示威者前排沒有任何一個人是揹白色背包，質疑警司純粹截停及制服了眼前距離最近男生，見他剛巧揹著白色背包，所以便指稱男生是投擲汽油彈的人。張志偉否認。
辯方大狀又指，汽油彈降落在地上32秒之後，張警司才跑到示威者人群附近抓住男生，在那32秒的路程中，影片從無拍到任何身穿短袖上衣和短褲的人，質疑張警司何來「緊釘」著投擲汽油彈的人，而且張與該投擲汽油彈的人距離不只他所稱的20米。張則回應，影片並不是事實的全部。
辯方亦指出，片段可見防暴警察衝至示威人群時，示威人群正在奔跑，大部份人跑至電車站時，向左右兩邊散開，「啲人左右咁穿插」，因此張警司所稱沒有人阻擋視線或視線從沒斷開過，說法並不成立。張不同意。
警司否認故意棍打男生頭部
新聞直播影片拍得男生倒地時，雙手抱頭，辯方指稱，是因為張警司當時用警棍打了男生的頭部一下。張警司不同意，稱當時想打男生的身體，「不過當時佢閃避，所以打中佢個頭。」有旁聽人士聽罷即發出笑聲。辯方大狀指出，張警司是「專登打落去頭部」。張則否認。
案件明日續審。
被告依次為：15歲男生、李安翹（17歲）、蘇雅賢（21歲）、謝兆雄（23歲，學生）、陳樂燊（26歲，音樂導師）。他們同被控一項暴動罪，指他們於2019年10月6日，在灣仔杜魯誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人參與暴動。各人另被控一項「身處在非法集結時使用蒙面物品」罪，涉及防毒面具和掛耳式口罩。除第二被告李安翹承認「身處在非法集結時使用蒙面物品」罪之外，其餘被告否認所有控罪。
案件編號：DCCC1017/2020