（獨媒報導）前年11月3日大批人士響應「七區行街」，警方在大埔超級城嘗試控制一名疑犯時，遭示威者圍攻，其後警方欲拘捕疑投擲物品的55歲女子時，遭27歲碩士生襲擊。該兩名女子連同50歲主婦事後遭起訴，今（30日）於粉嶺裁判法院被裁定2項「意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊」罪成。裁判官黃國輝指，本案控罪和情節嚴重，即使被告過往記錄良好，即時監禁也是無可避免，下令先索取3人的背景報告，押後至11月18日判刑，期間3人須還柙。
家庭主婦陳美霞（50歲）、保安員鄭玉珍（55歲）、社工系碩士生陳君怡（27歲）同被控一項「意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊」罪，指她們於2019年11月3日，在大埔超級城C區地下中庭，意圖抗拒李光𧙗受到合法拘捕，而襲擊高級警員58690郭文廸。陳君怡另被控一項「意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊」罪，指她同日同地，意圖抗拒鄭玉珍受到合法拘捕而襲擊警員7308。
控方案情指稱，當日警方打算經商場地下玻璃門進入，以驅散聚集的示威者，卻見一張椅子被橫放「攝」在門柄，令門無法開啟，一名灰色衣男子在旁邊扶著椅子。不久後椅子跌落地下，警方遂成功開啟玻璃門，灰衣男子隨即轉身逃跑。當高級警員58690捉住灰衣男時，感覺到遭10多人包圍，指罵和推撞他，於是揮動警棍自衛，期間灰衣男掙脫高級警員再起身逃跑，最終被另外兩名警員制服。被捕的灰衣男名為李光𧙗。
控方從多段新聞影片指出，陳美霞在事發前在商場內徘徊，當她坐在中庭樓梯級期間，正被高級警員58690追捕的李光𧙗跌倒在她的左邊位置，陳美霞見狀便用腳踢和用手打高級警員。控方又指，影片拍得鄭玉珍急步行向包圍的人群方向，加入人群施襲，陳君怡亦跑向樓梯方向，在梯級上打高級警員。
控方指，警方進入商場內設起防線，示威者持續叫喊口號和向警投擲雜物，警員7308稱目睹鄭玉珍舉高手，疑將手上物品投擲出去，於是衝上前截停她。警員捉住鄭後，鄭在地上試圖爬行掙脫，期間警員感到有人拳打他、拉扯他的手臂和箍頸，導致失平衡向後跌倒，壓著了身後的第三被告陳君怡。警員各以左右手捉住兩人，其他同袍到場增援後，最終兩人被制服。
官裁定影片中人為3名被告
裁判官黃國輝指，第一被告陳美霞並非在現場被捕，警員事發4個月後才上門拘捕她，並撿取了她的手機檢驗。辯方質疑影片上的女子是否陳美霞本人，惟黃官表示，經比對影片截圖、陳在警署拍攝的照片和庭上外貌，可以肯定片中人正是陳美霞，亦裁定影片中另兩名女子，就是同案的鄭玉珍和陳君怡。
官裁定警方合法拘捕
辯方曾稱，就算玻璃門被李光𧙗阻擋，商場仍有其他出入口是暢通無阻，惟黃官反駁指，無論玻璃門旁邊有否其他出入口，若果有人故意阻塞玻璃門，都屬於阻礙警方的行為，因此警方當時有理由懷疑李光𧙗干犯了罪行。
黃官接納所有警方證人的證供，並裁定李光𧙗阻擋警察進入商場，當日警方追截他是合法的拘捕，而3名被告一同向高級警員58690施襲，明顯是意圖防止李受到合法拘捕，故裁定3人罪成。另外，黃官指即使鄭玉珍投擲出來的物品沒有擊中任何警察，警員7308也有合法理由拘捕她，然而陳君怡襲擊和拉扯警員，故裁定陳另一項控罪成立。
辯方求情：社工系碩士生恐無法實現社工理想
代表陳美霞的大律師李煒鍵求情指，陳遭上門拘捕至今超過一年時間，為避免家人擔心而抑壓情緒，啞忍所有壓力，導致出現失眠困擾。李大狀又指，陳沒有任何預謀，當日有人在她身旁跌低，一時電光火石之間，便做了錯誤的決定，不過家人和朋友的求情信皆稱讚陳溫柔敦厚、樂於助人、沒有暴力傾向，顯示她犯案行為與本來性格不符。李大狀形容陳為家庭的精神支柱，兒子亦喜歡與她相處，盼法庭從輕發落，使她能夠繼續照顧家庭。
鄭玉珍的代表律師指，鄭從事保安員有相當年資，才會有今天的薪金水平，是次被定罪後，案底將影響她的保安牌照，未來不能繼續做保安員，收入必然會減少，對她而言已是很大的懲罰。
代表陳君怡的大律師朱寶田指，父親的求情信指她善良和樂於助人，惟當日因魯莽錯誤的判斷而犯案，這一年來飽受精神壓力，擔心前途，出現失眠情況。此時被告席上的陳君怡不禁落淚，並用紙巾拭淚。
朱大狀指，即使陳成功修畢社工系碩士課程也好，做社工的理想恐怕無法實現。大狀盼法庭考慮兩項控罪源自同一事件，相隔時間短暫，高級警員58690並沒有受傷，警員7308身體僅出現紅印，傷勢輕微，施襲亦是瞬間發生，並沒有預謀。
案件編號：FLCC1570/2020