（獨媒報導）前年元旦遊行，4名31歲至70歲的男女被指無牌設置無線電收發器作廣播警方佈防用途，分別在跑馬地和西營盤遭警方搜查，4人承認設置或維持電訊設施罪。其中男被告經審訊後被裁定另3罪成立，4人今（28日）在西九龍裁判法院被判囚12星期至15個月。裁判官劉綺雲指，被告必然能預期訊息有可能會被傳送予激烈及暴力的示威者，令場面複雜化，影響警方部署。
4名被告分別為：陳良新（71歲，退休人士）、余敬邦（62歲，工程師）、繆日謙（34歲，售貨員）、甄淑儀（33歲，文員）。
首3名被告各承認一項「設置或維持任何電訊設施」罪，陳良新及余敬邦被判囚5個月；甄淑儀被判囚12星期。
繆日謙承認「設置或維持任何電訊設施」罪及「無牌管有無線電通訊器具」罪，他另否認的管有攻擊性武器和管有仿製火器罪，在審訊後均罪成，就4罪共囚15個月。
官：女被告房內猶如廣播室運作
裁判官劉綺雲指，涉案無線電系統運作正常，而且覆蓋九龍及港島大部分地區，而第四被告甄淑儀家中的房間放滿無線電設備，猶如廣播室運作。
官拒接納設備僅助急救員及讓市民疏散
次被告曾稱無線電設備只是轉發訊息，以方便參與合法集會的市民和平疏散，以及協助義務急救員工作，但劉官反駁指，若上述原因屬實，看不到為何要覆蓋至九龍區，而非只是有遊行發生的港島區。劉官認為，次被告必然預期到有關訊息有可能會被發送予激烈及暴力的示威者，令場面複雜化，影響警方部署及公眾安全。
官：被告曾討論如何逃避法律責任
劉官又指，首3名被告在Telegram群組內討論上山設置無線電，亦討論如何逃避法律責任，更在案發當日付諸實行。這顯示3人理念相同，均積極主動參與，各自扮演不同角色，因此他們的刑責相約。
官接納女被告參與程度較低
至於第四被告甄淑儀，劉官指她容許朋友即第三被告，在其家中設置無線電裝備，雖然她稱對實際作用並不知情，但卻必然知道是大規模的廣播運作。劉官認為她扮演的角色不算輕微，但其參與程度較低及較被動。
官：幸好警方接獲情報並迅速行動
劉官最後指，當日遊行後不久，各被告即被捕，因此其後發生的暴動事件不應被計算於本案中。但實際上本案有嚴重及廣泛的潛在風險，只是僥倖地警方接獲情報並迅速行動。
兩被告年紀大才首次犯案獲減刑
就「設置或維持任何電訊設施」罪，劉官以10個半月為量刑起點，陳良新及余敬邦因認罪扣減至7個月，劉官另考慮到兩人因案導致精神壓力，加上年紀大才首次犯案，再減刑兩個月。但兩人的身體狀況並非減刑因素，最終各囚5個月。
第四被告甄淑儀則因協助警方指證第三被告，因此獲45%減刑，共囚12星期。
最後就第三被告繆日謙，劉官考慮到他管有的13項物品可造成嚴重傷害、方便提取及處於備用狀態，更有傷人意圖。另外，他管有的槍裝有鋼珠可隨時發射，對人構成傷害。考慮到被告母親的病情不輕，因此減刑兩個月，4罪共囚15個月。
辯方求情指被告有業餘無線電牌照
首被告陳良新的大狀指，被告是業餘無線電愛好者，他有業餘無線電牌照，亦獲業餘無線電協會的成員撰寫求情信。他於2012年曾患淋巴癌並接受化療，其後心臟出現問題，平日亦需要照顧行動不便的太太。
至於次被告余敬邦的大狀指，被告在電訊行業有貢獻，他亦愛護家人，本案已對他造成重大壓力。辯方指，被告事後被人「起底」，他及家人的資料被人在網上公開，更有人在其屋苑附近貼上有關街招。
第三被告繆日謙的大狀亦指，被告因一時衝動、不了解法律後果而犯案，辯方亦希望四罪刑期能同期執行。但劉官反駁控罪涉及不同行為。
4人各承認一項「設置或維持任何電訊設施」罪，被指於2020年1月1日，在香港沒有牌照而設置或維持電訊設施，即3部無線電收發器，裝設有2條未經批准頻道。
第三被告繆日謙另承認「無牌管有無線電通訊器具」罪。他另否認一項管有攻擊性武器和一項管有仿製火器罪，在審訊後均罪成。控罪指他管有一支鐳射筆、6把摺刀、一把匕首、一把開山刀、4把斧頭和一支氣槍。
案件編號：ESCC1099/2020
相關報導：
前年元旦遊行 自設無線收發器廣播警佈防 前工程師認罪求情稱遭起底滋擾
前年遊行無牌設廣播系統 4人還柙候判 一男另涉藏刀具及氣槍罪成