（獨媒報導）前年11月11日「黎明行動」，網民號召全港三罷及堵路。前小學教師楊博文於迴旋處慢駛時遭截查，被指踢到警長腹部，襲警罪成判囚9周，一度還柙小欖精神病治療中心。他不服定罪上訴，今（10日）於高等法院被駁回，須即時監禁9星期。
楊博文上訴時指，原審裁判官吳重儀批評他心智有問題，是對他存有偏見。法官陳慶偉今表示，裁判官判刑時對被告罪責、態度等作評論是「正常不過」，不代表偏頗和不公，反指楊只抽取一兩句作批評「似有欠公允」；而楊博文供稱在充分合作下，卻被警員強行拉出車外毆打，「似乎有點匪夷所思」，吳重儀原審時拒納這點，也只不過是運用其經驗、常識作事實裁決，楊因此稱吳特別信任警員，「似乎有斷章取義之嫌」。楊步入囚室時，有旁聽人士大叫「撐住呀楊老師！」並向他揮手，楊點頭回應。
官：法官判刑時對被告作評論正常不過 不代表偏頗不公
楊博文一方上訴時表示，原審裁判官吳重儀處曾質疑其「心智及人格有潛在障礙，先有咁失智行為」等，又下令為無精神病記錄的他索取精神科報告，是對他存有嚴重偏見，終致拒納其證供。法官陳慶偉今表示，相關說話是吳重儀考慮楊的證供後作出，而吳亦曾交待索取精神報告的原因，包括楊母患精神病長達10年。
陳慶偉續指，各級法官在判刑階段對被告的罪責、態度和背景作評論和考慮是「正常不過」，吳重儀在案件審結後說出該些說話，不代表她審理案件時必定心存偏頗和不公。他批評，楊博文一方在裁判官的眾多說話中抽取一兩句作批評，「似有欠公允」。
官：看不到事實裁決有不可能或不合邏輯之處
就吳重儀稱楊博文作供時直呼警員編號，是對警察有敵意，法官則指，裁判官作為事實的裁決者，有機會觀察上訴人作供時的舉止神態，再給予她認為合適的比重，決定是否信納其證供。他指，吳重儀是考慮到當時社會氣氛、楊一而再刻意進入迴旋處慢駛，乃至楊在代表律師多番吩咐下仍堅持直呼編號，才認為他對警員懷有敵意，且並非單憑楊直呼警員編號就拒納其證供。
陳慶偉續指，吳重儀裁決時詳列9點她不相信楊博文證供的原因，包括他不知道「三罷」一事、警員在眾目睽睽下集體攻擊被告等，明顯是經詳細考慮後的裁決，看不到其事實裁決有何不可能或不合邏輯的地方，故辯方理據不成立。
楊博文：裁判官提問過份干預審訊 官：只作澄清並無不妥
楊博文一方又提及，原審裁判官過份干預審訊過程，令楊未能獲公平審訊，包括向警察證人查詢被告掙扎過程及警員如何制服被告等。陳慶偉認為，吳重儀只是澄清警員證供，沒有過度干預，並無不妥，並強調裁判官作為事實裁決者，遇不清楚或不明白時，實有責任作出澄清，而非坐視不理。
陳慶偉續引許寶強一案，表示只有在法官邀請陪審團拒納被告證供、被告律師無法履行職責說明被告的抗辯理由、以及被告未能如他所願講出案情三種情況下，上訴庭才會因法官過份干預而撤銷定罪。但由於本案並無出現以上情況，故此理據亦不成立。
官：充分合作仍被警強行拉出車毆打 「似乎有點匪夷所思」
最後，楊博文一方指，吳重儀沒有考慮三名警員證供上的矛盾，是將警員視作特別可信，明顯犯錯。陳慶偉認為，就控方書面供詞稱被「腳踢」腹部，庭上又改稱「膝撞」等出入，裁判官原審時已充分處理過，硬要證人慢動作講述「似乎不切實際」，亦看不到有錯誤。
而就楊博文一方指吳重儀對警察作供給予更優惠待遇，如主觀認為警員不會在眾目睽睽下向被告動武，陳慶偉批評「似乎有斷章取義之嫌」，事實上她從沒有這樣表示過。陳續指，自己曾於粉嶺法院任職，對涉案迴旋處及附近道路頗熟識，該處交通繁忙，而楊被截停的地方並非隱蔽，加上三名警員為不涉一般刑事調查的交通警，與楊也無任何恩怨，若如楊所述，他在充分合作的情況下，卻被強行拉出車外毆打，「似乎有點匪夷所思」，而吳重儀拒納這點，只不過是運用其經驗、常識所作的事實裁決，而非認為警察證供定必更為可信。
陳慶偉終表示，楊博文一方的上訴理據不足，終駁回其上訴，下令他須完成原判的9星期監禁。
案件編號：HCMA283/2020
相關報導：
曾被官斥心智有問題 襲警判囚9周 前小學教師今上訴指裁判官有偏見
小學教師襲警罪成遭官質疑心智有問題 還柙小欖候判 高院今批保釋
小學教師襲警判囚9周 官斥無向精神科醫生透露警威嚇「掟落橋」的「妄想」
涉慢駛教師被控腳踢襲警 辯方揭無驗傷報告 反指被告遭扯頭髮施暴