（獨媒報導）去年六四31週年，維園燭光晚會首度遭警方禁止，已解散的支聯會前副主席鄒幸彤、壹傳媒創辦人黎智英和何桂藍否認煽惑和參與未經批准集結罪，案件今（8日）於區域法院續審。控方盤問鄒幸彤指，當晚支聯會前主席李卓人在維園屢以大聲公向在場者說話、呼籲一同唱歌，事後接受傳媒訪問時，對於市民坐滿6個足球場表示「欣慰」，顯示他作為集會組織者的角色，暗示集會成功。可是鄒幸彤堅稱李的發言對象是網上集會的受眾，而大批市民到達維園，只顯示了「遍地開花」呼籲成功。
控方：李卓人以大聲公向在場者發言 鄒幸彤堅稱受眾為網上集會
控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟繼續盤問鄒幸彤。伍從影片指出，當支聯會成員一同走進維園足球場後，李卓人用大聲公說話，目的是讓維園的群眾聽到自己的發言，期間鄒走來走去，是要查看維園有多少人參與集會。惟鄒不同意，她稱維園的集會已不存在，支聯會常委僅呼籲市民參與他們的網上集會，大聲公聲量不足以讓圈子範圍外的人聽到李卓人的說話。
控方續指，李卓人用大聲公稱「大家」已坐滿了5個足球場，而他以「大家」來稱呼在場參與集會的人，顯示支聯會舉辦了一個坐滿5個足球場的未經批准集會。惟鄒不同意，稱「大家」是指參與網上集會的人，而非身處維園足球場的人。此時法官胡雅文介入問：「人們佔據了5個足球場，但你說沒有物理上的集會？」鄒回應稱，支聯會所呼籲的悼念是不限地點，假設銅鑼灣站滿了點蠟燭的人，而李卓人報告該情況，這不代表支聯會舉辦該集會。
控方指，李卓人用大聲公說「在場嘅朋友，大家等多兩分鐘，之後默哀一分鐘」，可見他是向維園現場的人發言。鄒幸彤反駁指，以大聲公的聲量，只有李卓人身邊的人才會聽到此說話，但參與網上集會的人必定會聽到，可見此話的受眾不只是在場人士，而是「所有見到我哋行動的人」、「面向緊全世界」。她又補充道，李卓人多年舉辦六四集會、每年作相同的發言，因此有很多「慣性的說話」，不能期望他突然改說「全世界嘅朋友」。
影片顯示支聯會常委一同唱《自由花》，控方指出，李卓人用大聲公說：「大家朋友一齊唱」、「全場一齊唱」，是要呼籲維園集會的參與者跟隨李的帶領一起唱歌。惟鄒幸彤堅稱，李的呼籲對象是網上集會的參與者。
李卓人稱「明年維園見」 控方：顯示已成功帶領群眾入維園
控方指，集會接近尾聲時，李卓人之所以用大聲公稱：「明年維園見」、「六四維園見」等，是因為支聯會已成功地帶領群眾進入維園集會而無視警方禁令。鄒稱：「支聯會真係無咁叻，我哋唔能夠帶領人群。當晚的確有好多燭光，係靠緊每一個香港人的努力。」
控方續指，李卓人呼籲在場者將訊息在一個接一個足球場傳遞開去，並不是鄒所稱的「圍內集會」會做的事，李向維園內所有人發言，顯示支聯會擔當一個集會組織者的角色。鄒則稱，支聯會與維園內的人沒有關係，但是無論市民是否參與維園集會，支聯會都希望所有市民都接收到相關訊息。
控方指，李卓人稱當晚「有好多人點起燭光」，是指進入維園的人，惟鄒稱，李不只提及維園的人，而是「感激每個行出來的香港人」，即使集會遭警方禁制，也有很多香港人去到維園。當控方向鄒指出，她明知警方禁止了集會，也依然參與未經批准的集結，鄒否認：「我諗行入去維園唔需要授權」。
李向傳媒稱「感到欣慰」 控方：暗示集會成功
李卓人事後接受傳媒訪問時，對於市民坐滿6個足球場表示「感到欣慰」，控方指，李是在暗示集會成功地舉辦。鄒幸彤則笑言：「只能說我們『遍地開花』的呼籲很成功」，其後補充：「起碼在禁令之下，我們看到燭光在維園，仲擴散至全香港，當然令人很欣慰。」法官追問：「不同意與否？」鄒重申：「我哋從來無話要一個集會，而是有人走出來，用佢哋各自可承受的方法，而唔係因為一個禁令，變到六四都唔敢提。」她形容當晚維園「百花齊放」。
控方問鄒，支聯會有否在內部討論過，若果獲警方批准集會的話，會採取什麼防疫措施。鄒指，支聯會基本上願意遵從所有警方開出的條件。惟控方指，支聯會沒有購買任何體溫量度器或酒精潔手液等，又質疑是否有人維持集會人士的社交距離。鄒表示，可透過糾察、劃設場區來維持社交距離，甚至可由民眾自行遵守，她補充：「而每年去維園燭光晚會的，都是香港最自制的一班人。」
控方最後總結指，本案13名被告在噴水池煽惑人們進入維園，以參與未經批准集結，而鄒身處其中並有意煽惑，鄒否認。控方續指，鄒進入維園後，參與了一個遭警方禁止的集會，集會人士的共同目的是悼念六四、表達對香港政府和中國政府的不滿及反對《國安法》，而鄒不同意，「唔明點解咁多目的，都話係同一個目的。」
法官不批准八九民運工人領袖韓東方出庭作供
鄒幸彤作供完畢，她打算傳召八九民運工人組織領袖韓東方出庭作供。辯方指，韓去年六四曾進入維園悼念，因維園是一個具有象徵意義的地方，盼證明各人進入維園都有各自理由，並非受任何人煽惑，而是行使市民的權利去悼念六四。
不過法官胡雅文質疑，韓是否一名與本案相關的證人，若批准韓出庭作供，便沒人能阻止辯方傳召維園的一百人、一千人甚至兩萬人，又問辯方有否向韓解釋會有被檢控的風險，她隨即問控方是否會提出反對。控方遂起來表示反對。
經休庭考慮後，辯方大律師張耀良補充，韓在當日進入維園的時間與支聯會並不相同，但韓未等到人群聚集便已離開。惟法官隨即宣佈決定，不批准韓作供，指維園的象徵意義僅屬於他自己的想法，他進入維園的原因，與本案控罪和被告鄒幸彤也是不相關。
鄒幸彤和黎智英否認一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪。控罪指他們於2020年6月4日在維多利亞公園噴水池外，非法煽惑其他身分不詳的人在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與一個屬未經批准集結的公眾集會。
鄒幸彤另與何桂藍否認一項「明知而參與未經批准集結」罪。控罪指她們2020年6月4日在維園明知而參與一個未經批准集結。
案件編號：DCCC857-893/2020
相關報導：
何桂藍不認罪 引歌詞「回憶即使有罪，真相怎麼敢無言」
警司稱支聯會無實質防疫方案 辯方質疑早已決定禁集會
官裁定表證成立 鄒幸彤將自辯
控方質疑派蠟燭為煽惑 鄒幸彤：各人各地有自由點蠟燭