（獨媒報導）前年10月13日「八區開花」，兩青年被指在荃灣襲擊便衣警，被捕後在各自的背囊裡搜出鎚仔丫叉等攻擊性武器。兩青年不認罪受審，案件今日在沙田法院裁決。裁判官彭亮廷認為不確定背囊物主，因此藏攻擊性武器罪脫。然而三項襲警罪則罪成，要還柙候判。彭官質疑相片清晰顯示警員眼和臉有明顯傷勢，但其醫療報告卻不詳盡，相反投訴警方濫暴的兩青年，其報告則較詳盡，或令法庭誤會醫護仇視警員，建議醫管局統一報告格式及長度，並謂「是否敵視交由公眾評論」。
裁判官彭亮廷早前拒絕接納三支汽油彈、火柴及玻璃樽內的輕質石油蒸餾液及混合固體呈堂，今在裁決時交代原因。彭官指三支汽油彈被多層膠袋包裹，有些更被剪開，到底由誰剪開及由誰再包裹封存，全無紀錄；此外，處理證物的警員由始至終沒有使用貴重財物袋處理該些汽油彈，彭官批評即使一個由學堂畢業的警員，都應該明白處理證物的方法，貴重財物袋目的是在被告見證下封存，確保證物不被不當干擾。
警員擅自剪證物袋 於停車場「隔渣」懷疑汽油彈
彭官又指在審訊途中得知，警方沒有指引警員應如何處理懷疑汽油彈，涉案警員在警署停車場自行將懷疑汽油彈的液體倒出，隔掉沉澱物。這個事件又竟然在開審前一星期，警員才煞有介事新錄口供詳盡提及。彭官質疑有人吩咐警員補錄口供，甚至替其草擬口供。眾多疑點下，彭官裁定有關汽油彈的證物應剔除。
控罪經修訂後，容俊熙（ 22歲）被控於 2019 年 10 月 13 日，在荃灣華都中心一樓 58 號舖外的公眾地方，無合法權限或辯解攜有攻擊性武器，即一把錘子、四個打火機及一把剪刀；冼家權（ 28歲）則被控於同日同地，攜有丫叉、一些金屬珠、一支行山杖、一個火機及一把剪刀。
背囊一度消失後再現 舉證漏洞
辯方爭議兩個背囊不屬於被告，質疑警員亦分不清背囊屬誰，影片更顯示有疑似途人搶走地上背囊，過了一會才有警員拿回一個同色背囊。彭官指在現場拘捕和協助制服的警員對背囊屬誰，證供的確有矛盾，即使受襲警員道出兩名被告都有背囊，但始終搞不清最終呈堂證物物主是否被告。控方亦沒有解釋為何現場有人拿走背囊，稍後又有警員懷疑取回，到底是否同一背囊，存在揮之不去的疑點。
彭官補充，其中一個背囊有容俊熙的八達通，控方可能質疑背囊一定屬於容。然而，背囊沒有其他屬於容的財物或證件，有可能是警員誤會背囊屬於容，沒有惡意地把八達通放進去。彭官認為控方未能成功舉證，裁定藏有攻擊性武器罪名不成立。
被告叫「幫手打狗」證知悉警身分
控方指冼家權在便衣警表露警員身份後，立即說「你話係就係呀？」，出拳連打警員右臉三下，打至眼鏡飛脫。辯方質疑警員為何被擊三拳仍無反應，又挑剔受襲細節。彭官指事件發生在電光石火間，受襲警可能第一拳就被打飛眼鏡，加上眼睛是敏感位置，遇襲後有退縮亦屬正常反應。彭官進一步指，傷勢相片明顯顯示警員右臉及右眼有傷勢，但其醫療報告沒有詳述，警員作供時解釋可能是當時醫管局醫護對警方仇視所致，彭官同意這可能解釋到報告差別。
彭官又特別指出，兩名被告均有投訴被捕後受傷，兩人的醫療報告則較詳盡，雖然警員和被告的醫療報告來自不同醫院，但醫管局或需統一醫療報告長度和格式，以免法庭誤會，並指「是否敵視交由公眾評論」。辯方質疑警員非正當執行職務，然而被告冼家權在被按地制服後，仍然向在場人士大叫「幫手打狗」，反映他知道對方是警員。彭官認為遇襲警員證供可靠。
就容俊熙面對的兩項襲警罪，控方案情是容眼見冼被捕，衝前拳打拘捕警員的前臂；及後他同被制服後則打警員右邊面及咬他右胸。彭官裁定兩名遇襲警證供可靠，辯方的質疑就以「顯微鏡」方式針對遇襲的逐格細節，官認為證人在重複盤問下仍無動搖，兩罪成立。
11月11日判刑 官指案情嚴重
案件押後至11月11日再判刑，容俊熙有待索取勞教中心報告及背景報告判刑。冼家權則索取背景報告。兩被告期間須還柙。
控罪指，容俊熙（22歲）被控於2019年10月13日在荃灣華都中心一樓58號舖外的公眾地方，無合法權限或辯解攜有攻擊性武器，即一把錘子、四個打火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪及警員林詠超；冼家權（28歲）則被控於同日同地，攜有丫叉、一些金屬珠、一支行山杖、一個火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪。
案件編號：STCC3772/2019