（獨媒報導）前年11月14日有人發起三罷「曙光行動」，有人闖入香港仔中心「名創優品」（MINISO）進行破壞，警方接報到場後，兩男女於附近被捕，遭控一項入屋犯法罪，一度還柙20日，其後才獲高等法院批出保釋。經早前審訊後，兩人今（22日）於區域法院獲裁定罪名不成立。法官李俊文指，店舖閉路電視影片未能清晰地拍攝到闖入者的外貌，未能肯定片中人是被告，另外逃離現場有很多原因，不代表兩人曾作過任何犯罪行為，截停時被搜出的雨傘和手套，本身亦不是違法物品。
旁聽席上的親友得悉裁決結果，在庭內一同拍掌。兩人未有提出訟費申請。散庭後，女被告與友人相擁而泣。
咖啡師黃曉縈和髮型師李浩軒（案發時均為22歲）被控於2019年11月14日入侵在香港仔中心第四期地下「名創優品」，意圖非法破壞該建築物內的任何東西。
法官李俊文指，本案最主要爭議點為，兩名被告是否當日闖入店舖的人群之一，惟觀看過閉路電視影片後，可供辨認的部份少之又少，拍攝正面的鏡頭絕無僅有，部份人更舉起雨傘掩飾身份，使辨認更困難。
針對首被告黃曉縈的證據，控方依賴黃被捕時的衣著，包括寫有「jansport」的黑色背包、有「just do it」字樣的長褲、鞋跟有不同顏色的白色波鞋，以及左邊後方有黑色膠帶的黑色帽。惟李官指出，沒有任何閉路電視影片可清晰地拍攝到以上特徵，故不能肯定黃就是其中一名入侵者。
針對次被告李浩軒的證據，控方指稱他頭髮向後梳、頭頂有金黃色、穿短袖T恤、灰黑長褲及黑色鞋。李官指，以上辨認特徵毫不特別，控方指稱片段中一名戴頭箍的人士為被告，可是被告被捕時，頭上並沒有戴頭箍，身上也沒有被搜出任何頭箍；控方另稱，片中人手持雨傘，惟被告被截停時，也沒有手持雨傘。李官表示，對於能否肯定片中人的身份是李浩軒，「有揮之不去的疑慮」。因此單憑外觀，李官並不能肯定兩名被告是闖入者之一。
控方曾稱，憑環境證據亦可推斷兩人是闖入店舖的人之一，包括兩人在案發後短時間內被捕、有逃離現場、在警方即場查問下的對答、首被告身上搜出的雨傘和手套、從次被告身上搜出的黑色手套，以及兩人皆佩戴黑色口罩。
不過李官指，逃離現場不排除是由於驚慌、害怕有衝突或避免遭受查問，若基於逃跑便斷定被告曾做過犯罪行為，是「大有商榷之處」。至於李浩軒在警方查問下稱「過嚟湊熱鬧」，李官認為證據價值不大，被告身上搜獲的物品本身並非違法物品，控方也沒有證據指稱店內和店舖外圍的人是共同犯罪（joint enterprise）。
李官最後表示，以上因素無論是全盤考慮還是逐一考慮，也無法在毫無合理疑點下證明被告有罪，故裁定兩人罪名不成立。
案件編號：DCCC 481/2020