【獨媒報導】兩名案發時16歲和14歲的少年，涉前年8月破壞將軍澳廣場東海堂的收銀機顯示屏等，早前承認一項刑事損壞罪，今（21日）在區域法院分別判入更生中心及勞教中心。法官李慶年指，本案嚴重性屬低至中，案發維持約1分鐘，並沒有群眾聚集、沒有機會激起更大的混亂，亦沒有影響或傷及途人。另外，當時沒有警員在場也避免了和警員的正面衝突，而且沒有令在場的小童或老人恐慌。李官認為兩位被告屬年青初犯者，因一時錯判形勢，選擇使用暴力宣洩及解決社會問題，事後已深感懊悔。
兩名被告為現屆文憑試考生劉展宏（現年18歲）及一名現年15歲的男生；劉被判入更生中心，15歲男生則被判勞教中心。
官：案發時沒有群眾聚集，亦沒有傷及途人
法官李慶年指片段顯示本案共有5名犯案者，其中一位曾燃點火種，燃燒約13秒便熄滅。至於第一及第二被告則曾使用類似石頭的硬物，破壞店舖內的小型顯示屏。
李官續指，本案控罪性質雖然嚴重，涉及一連串社運事件的其中一項，案發地點在將軍澳某商場，但情節屬於低至中的嚴重性。首先，被告於凌晨時分犯案，維時約1分鐘，當時沒有任何群眾聚集，沒有機會激起更大的混亂，亦沒有影響或傷及店員顧客、途人。另外，當時沒有警員在場，也避免了和警員的正面衝突，而且沒有令在場的小童、途經的老人或弱者產生恐慌。
官：被告年青、因錯判形勢選擇暴力宣洩
李官認為兩位被告屬於年幼和年青的初犯者，因為一時錯判形勢，選擇使用暴力宣洩及解決社會問題。對於犯下的錯誤影響自己及家人，被告深感懊悔，希望能盡快服畢刑期並重新做人。
報告指首被告適合更生中心或教導所
感化官對首被告的評估正面，認為適合社會服務令。但懲教院所報告提及首被告因過胖關係，並不適宜進入勞教中心，但適合進入更生中心或教導所。李官考慮到青少年罪犯評估委員會等報告，決定判處首被告進入更生中心，既符合上訴庭的量刑主張，也能給予首被告合理和相稱的有序、有罰、有教、有更生的判刑。
報告指次被告在社運事件後變得反叛 輟學並涉賭博活動
感化官對次被告的評估一般，認為他較適合感化令。懲教院所報告對次被告的身心評估較為負面，尤其是2019年中的社運事件，令他變得更頑皮和反叛。
次被告於2020年8月被捕後，態度變得更為懶散。他於2021年7月完成中三課程後，更加輟學遊手好閑，其後與不良分子來往，並涉及賭博場所的活動。次被告於2021年9月開始修讀文憑課程，可惜2022年初因出席率不足夠而被終止學習，他在保釋期間亦違反宵禁令。報告認為次被告適合入更生中心、勞教中心或教導所。最後李官決定判次被告入勞教中心。
辯方求情：首被告受社會負面氛圍影響犯案
首被告劉展宏的代表大狀求情指，首被告及早認罪，其本性善良，因為受到當時社會的負面氛圍影響而犯案，並感後悔，父母亦因而感到非常痛心。辯方援引涉及社會運動判刑的覆核案例，在類似的案情中，有由感化令改判社會服務令，或改判更生中心。
被告希望判社會服務令 惟官擔心被覆核風險
辯方起初指，被告希望判社會服務令，但李官卻問辯方是否需要評估被覆核的風險，並指判更生中心能避免這個風險，經首被告考慮後，希望法庭判更生中心。
至於次被告，辯方指次被告及早認罪及後悔意，其本性善良、有愛心、孝順，亦樂於幫助長者。辯方建議輕判。
早前被告同意的案情指，兩被告與另外3人當日凌晨約2時半闖入東海堂破壞，首被告事後曾發訊息指「搞掂咗將軍澳東海堂」，次被告則於有另外三人的群組提及「如果你哋兩個俾人拉咗，我哋五條友肯定鋤得入」。閉路電視拍攝到兩名被告先後破壞一部收銀機的屏幕。
控方大律師吳美華早前指，考慮到被告沒有能力賠償，亦不堅持必須賠償東海堂損失。
兩人承認一項刑事損壞罪，指他們於2020年8月7日，在將軍澳廣場一樓78號舖東海堂損壞屬於美心食品有限公司的財產，即兩個收銀機顯示屏、一個八達通閱卡器、一個電子條碼掃描器、一道木門及一個櫥窗玻璃櫃。
他們另否認一項縱火罪，指他們同日同地用火損壞屬於美心食品有限公司的財產，即1米×1米地板及一張枱。此罪獲法庭存檔，不作提控。
同案另有三名被告，其中兩人否認縱火罪，案件於本月已開審；另一人於同日認罪。
案件編號：DCCC 372/2021、DCCC 373/2021、DCCC 374/2021 (Consolidated)
相關報導：