【獨媒報導】2019年10月1日國慶日，示威者於灣仔一帶聚集及堵路。兩人事隔兩年半被控暴動罪，他們不認罪受審，今（4日）在區域法院（移師西九龍法院）被裁定罪成，還柙至3月1日求情。暫委法官李志豪拒絕接納兩被告證供，他質疑被告稱現場危險，卻又沒有即時離開，反而浪費時間佩戴頭盔等裝備，行為屬多此一舉。對於被告稱急救包是預防打羽毛球時受傷，李官批評說法不可信，因羽毛球並非碰撞式運動，需要使用生理鹽水、消毒藥水及膠布的機會不高。
兩名被告為：蔡騰毅（54歲，髮型師）及丁實勳（39歲，文員）。
官質疑被告無即時離開 反而浪費時間戴裝備
暫委法官李志豪拒絕接納兩人證供。首被告蔡騰毅供稱，當日乘搭港鐵到銅鑼灣購物，但最後發現銅鑼灣站關閉，於是在炮台山站下車步行。他抵達灣仔一帶時見現場混亂，於是拾起頭盔及手套戴上，以作保護之用。至於頸上的泳鏡，則是他平日帶往游泳使用，案發時他從背包拿出以保護眼睛。李官批評被告說法不合理、屬砌詞之說，他質疑被告認為現場危險，卻沒有即時離開，反而浪費時間佩戴頭盔等裝備，並指他理應迅速逃離。
辯方另批評警員錯誤辨認被告為掟磚者，但李官認為辯方說法不成立。辯方指，警員在庭上作供時突然提出新說法，李官反駁他只是糾正自己的錯誤，絕無不合理之處。對於辯方指警員記錄事件時有遺漏，李官認為這不時發生，沒有不合理。
李官裁定，被告曾在場向警員叫囂及掟磚，其身上物品亦是示威者常用裝備，再加上被告的黑色裝束有鼓勵用途，因此他有直接參與暴動。
被告稱急救包為打羽毛球使用 官：用生理鹽水機會不高
次被告丁實勳供稱，當日前往銅鑼灣健身中心，抵達後發現沒有開門，於是前往柏架山行夜山，並約了友人晚上打羽毛球。他步行往柏架山途中，發現路上有火堆，故打開雨傘防止火舌掉到自己身上。他又指途中有戴上手套，以拾起地上的旗幟，因自己有清理垃圾的習慣。正當他打算離開時，卻遭警方拘捕。被告解釋，身上的急救包是預防打羽毛球時弄傷。
李官批評被告說法於理不合，他聲稱見到火堆後想離開，而最簡單的做法就是轉身離開，但他卻拿出物品保護自己，行為是多此一舉，並會拖慢離開現場的步伐。李官又指被告稱戴手套拾垃圾的說法不合理，質疑他為何只對旗幟感興趣。
對於被告稱急救包是預防打羽毛球時受傷，李官批評說法不可信、屬自圓其說，因羽毛球並非碰撞式運動，需要使用生理鹽水、消毒藥水及膠布的機會不高。
李官指，被告必然知道現場發生暴動，但其裝備明顯用作與警方對峙時使用，至於旗幟及單張則用以表達與示威者的相同信念，有鼓勵之用。
辯方稱警在無鏡頭拍攝下襲被告 官反駁：難以想像特意這樣做
丁實勳另被控抗拒在正當執行職務的警務人員罪，亦被裁定成立。辯方強調，被告稱不知制服他的人為警員，但李官認為被告滿口謊言，其說法難以立足，他又指當時警方有使用胡椒噴劑。辯方投訴指，被告遭制服時被警員嚴重襲擊致受傷，李官反問若屬實為何傷勢如此輕微。他又不同意辯方所指，警員會在鏡頭沒有拍攝到的情況下施襲，他表示難以想像警員會特意這樣做。李官最後指，由於被告反抗，因此警員所使用的武力並無過多。
控方透露，首被告蔡騰毅有3項不相關案底，分別為管有火器及非法用途物品，以及企圖入屋犯法罪。
暴動罪指兩人於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
丁實勳另被控一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪，指他同日在灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
案件編號：DCCC 430/2022
相關報導：
涉10.1灣仔暴動 文員稱目睹街道火堆「驚到打開把遮」 美國旗乃街上撿獲
10.1灣仔 事隔2年半13人被控暴動等罪 獲准保釋待轉介區院訊
10.1灣仔 兩男否認暴動 控方指一人身上被搜出美國國旗