【獨媒報導】2019年11月12日，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警方一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈驅散示威者。案發時23歲的中大女生，去年7月被裁定暴動及蒙面罪成，判監3年9個月。她今（22日）於高等法院申請定罪上訴許可，指原審法官的裁決欠分析和充分理由，沒仔細考慮她自辯稱熱愛文學創作、因好奇到現場觀察，在專注感受催淚煙和獲取「臨場感」時被捕。惟上訴庭法官彭偉昌反駁，她主動承認在暴動現場逗留，又身穿黑色衫褲和配戴裝備，「打起上嚟」也沒有離開，難以稱原審法官出錯，形容原審結論「無懈可擊」，終拒絕其上訴許可申請。法官並特意警告上訴人，若再申請上訴卻沒有理據，浪費法庭時間，將須加監。

上訴人為鄧希雯（26歲），她被裁定於2019年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動，及於身處非法集結時使用蒙面物品。

案件由上訴庭法官彭偉昌處理，代表鄧希雯的是資深大律師潘熙，律政司代表為署理助理刑事檢控專員羅天瑋。

申請方：法官結論欠分析和充分理由 律政司：邏輯無錯

鄧希雯受審時曾親自作供，稱熱愛文學創作、重視「臨場感」，案發當日凌晨返校做功課，得悉有校方代表到二號橋，因好奇到現場觀察，獲發防毒面具等，警方施放催淚彈後她專注於感官感受，未及意識發生何事便被捕，並將經歷寫成作品。原審法官李慶年裁決時信納她身處現場，但不相信她的辯解，認為她實憑藉身處現場，以其衣着和裝備與示威者「齊上齊落」，鼓勵他人參與暴動。

潘熙今指，原審法官裁決時的證據分析不夠仔細，沒有解釋清楚為何不信納鄧希雯的說法。雖然遇同類情況大多數人均會離開，但鄧希雯身為中大生又較年輕，或有其理由留下，參與暴動非唯一合理推論。潘指，法官有責任清楚說明裁決理由，令被告信服她定罪，「公義先可以彰顯」。

彭官同意原審法官的判詞寫得不仔細、亦非最完美，但可理解其思路。他質疑鄧希雯是中大生，前一天中大發生衝突全港市民都知道，「點會唔知發生咩事？」而她身穿黑色衫褲，未有衝突前已配戴防毒面具、手套等裝備，「人哋塞畀你就要？收喺身做咩？掛喺頸做咩？」加上她作供時主動承認逗留在暴動現場13分鐘，「打起上嚟」時又沒有離開，彭官認為不想參與其中的人一定會離開，「我好難話佢（原審法官）唔啱，佢有理由㗎喎」，「個（罪成）結論我覺得係無懈可擊喎」。

律政司一方回應，判詞「除咗文字，最重要係邏輯」，認為原審法官證據歸納和邏輯也沒有錯，上訴庭一般也不會干預。

申請方：非身處暴動核心範圍、僅旁觀不干犯蒙面

潘熙又指，鄧希雯於衝突較後方的行人路被捕，同案首被告則於較前的位置被捕，惟原審法官於判詞稱後者於暴動核心範圍「附近」被捕並脫罪，反指鄧處於暴動核心範圍內。惟彭官質疑這只是「手民之誤」，又一度稱「我都好懷疑（同案兩脫罪被告）點解唔入罪，但法官咁講咪咁講」。

潘熙又爭議，暴動核心範圍非判詞所述100至150米般深。律政司後播放現場片段，指鄧希雯被制服範圍有示威者舉傘陣聚集，惟潘熙回應，現場煙霧瀰漫、前方亦有傘陣，看不清後方人士聚集的範圍，而警員供稱僅首5至10米示威者有擲物，鄧身處的位置則在70米外，惟彭官再質疑：「攻擊警方先係暴動？」

至於蒙面罪，潘熙引案例指，只是身處非法集結現場的路人和旁觀者並不會定罪。惟法官反駁，鄧希雯選擇到現場獲取「臨場感」創作，也是臨場參與，「點會係旁觀者？」

官駁回上訴許可申請 警告再浪費法庭時間須加監

彭官聽取雙方陳詞後，拒絕鄧希雯的上訴許可申請，指沒有任何合理可供辯的理由，並會押後頒下書面判辭。他又特意提醒鄧，可以不同意其裁決並重新作出上訴申請，屆時將交三名法官處理，惟警告若仍被裁定沒有合理可供辯的理由、浪費法庭時間，法庭會就刑期作出「減時」命令，意味部分已服完的刑期不作計算，她要「加監」，鄧希雯表示「明白」。鄧離去時與旁聽人士互相揮手。

案件編號：CACC164/2021

相關報導：
中大二號橋衝突 二人暴動罪成囚4年半及3年9個月 官批有預謀、危害警人身安全
中大二號橋衝突 兩人暴動罪成 官：現場如戰場 心智成熟及無辜路人必會及早離開