【獨媒報導】2019年11月13日有網民發起「三罷」，中午有人於中環響應「和你lunch」。兩名學生被控非法集結及蒙面，今（29日）於區域法院被裁定一人罪成，一人罪脫。控方依賴新聞和閉路電視片段證被告曾參與集結，就罪脫被告，區域法院暫委法官黃士翔表示，片中男子的背包與鞋子非常普遍，未能無合理疑點證被告是片中人；而罪成的被告，雖然被捕時穿黑衣、片中穿白衣，但法官認為他「換了衫也不出奇」，其袋、褲和鞋均有獨特特徵，裁定他是曾擲磚的片中人。
罪成被告須還柙至10月13日判刑，以待索取背景及勞教中心報告，離庭時有旁聽人士喊：「照顧自己」、「保重」。至於脫罪被告聞判後眼泛淚光，有親友亦激動落淚，向律師團隊說「唔該晒」。
被告譚家樑（19歲，學生）及周柏希（20歲，學生），被控一項非法集結罪及各一項在非法集結中使用蒙面物品罪。其中譚家樑被裁定罪成，周柏希罪脫。
據控方指，譚家樑現年21歲，就讀香港大學運動教練學及運動表現基礎文憑。
官批被告腰傷仍助父親裝修及拾磚不合理
罪成的譚家樑和其父親均有作供。譚供稱案發當日因扭傷腰到中環看醫生，並打算之後到大埔協助父親裝修新屋，及到泳池紓緩腰痛，故帶上泳鏡、手套和口罩。他早上11時半離開西環的家，但發現現金不足故到母親上環工作地點取現金，到達後記起身上有提款卡，故由上環步行往中環，期間看到馬路上有磚頭，為免途人絆倒故戴手套搬開，又接過途人遞上的護目鏡，後被截停拘捕。其父亦確認曾叮囑譚協助他裝修，又於前一天提供手套。
法官不接納被告說法，指被告父親當日早上7時已離家往大埔，被告卻於11時半才施施然進膳和待午飯後看醫生，期間從無致電醫生確認他有時間接見自己，並讓父親在大埔等候，說法並不合理，亦與他稱趕時間看醫生不符。而被告案發前一晚扭傷腰部，卻要協助父親安裝電燈和窗簾等舉高東西的動作，又毫不猶豫拾起地上磚頭，同樣不合理。
被告稱不理時事、支持警隊 官稱有矛盾
法官又指，當時有非法集結人士在馬路舉雨傘和叫口號，一名普通市民沒理由不擔心安全，選擇戴上泳鏡橫過馬路，只為了看醫生；被告在有泳鏡保護下，亦根本不會接受他人的護目鏡並掛在頸上。而對被告稱不理時事，故不知發生何事，法官稱社會事件於2019年6月開始，多間學校停課，被告說法「難以置信」。
至於被告稱自己支持警隊，在2019年6月至8月在 Facebook 讚好支持他任警察的姨丈，法官指這與他不留意時事的說法矛盾；且案發於2019年11月，被告案發時立場可能有變。法官亦強調不論其立場如何，也不會影響法庭純粹倚賴席前證據考慮本案。
官稱警員指被告逃跑不可靠 但不影響其誠信
法官亦不接納被告父親說法，認為他全日在大埔等候卻無聯絡兒子並不合理，又指考慮二人關係，顯然易見他是「希望維護自己的兒子」。
至於處理譚家樑的警員20186，法官認為他供稱譚被截停前於人群逃跑是不可靠，因他正追趕30多人，無證據其視線沒有離開過被告或不被阻隔。但他認為這點不影響警員誠信，因其不可靠僅基於當時情況混亂，誤會相信見到的事情，又指他已將認為的事實道出，並非不誠實捏造證供。
官裁片中人為被告 稱上衣顏色不同但「換了衫也不出奇」
控方依賴《香港01》直播片段證被告參與，指一名穿白色上衣、戴口罩於康樂廣場馬路行走並擲下磚頭的男子，為譚家樑。辯方爭議被告被捕時穿黑衣，與片中人不符，惟法官認為當時非法集會或暴動不斷出現，「眾所周知，集會人士亦會換衫，嘗試逃避法律責任」，故譚「換了衫也不出奇」；又指該男子的索袋、藍色牛仔短褲和粉紅色波鞋均有獨特設計和特徵，不會在1小時內近距離於同一非法集會現場出現，故裁定片中人就是被告，即被告曾協助堵路。
法官接納警員所指，譚被截停時頸上掛上護目鏡和泳鏡、戴有勞工手套，截停位置亦剛發生非法集結。法官指，該些裝備乃非法集結者的普遍用品，用以隱藏身分、避免受催淚煙影響，手套亦明顯曾被使用；加上一般市民看見非法集結並不會帶着工具留守現場，唯一不可抗拒推論就是被告參與非法集結，裁定他非法集結及蒙面罪成。
官稱片中背包鞋子普遍 未能無合理疑點證被告是片中人
至於罪脫的周柏希沒有作供，控方依賴閉路電視拍到一名戴口罩男子與一名女子步往德輔道中，從袋中取出磚頭拋擲在行車路上，及一名戴口罩男子與幾名人士在 OMEGA Boutique 店鋪外跑過，指據男子背包、黑色鴨嘴帽、灰色波鞋和橙色手套，片中人是周柏希。
惟法官指，背包的設計並非特別，與一般背包無異；而男子鞋子的 Nike 標誌亦非常普遍。雖然手套顏色和鴨嘴帽標誌較獨特，但若只以此斷定被告身份，並不能達致毫無合理疑點的標準，因此裁定控方不能證明周柏希是片中人。
官稱被告唯一可疑物品是手套 難證是否僅在現場出現
法官又指，控方證人首次看見周柏希時他已由警員看管，控方無任何證據證周被截停前的位置、和為何被截停；而周被捕時穿黑色T恤、鴨嘴帽、藍色短褲和灰色波鞋，攜綠色背囊，唯一可疑物品只是背囊內的灰橙色手套。法官指，在無證據被告曾在非法集結出現，只因穿黑衫和有灰橙色手套，不能肯定他是有意圖參與非法集結，抑或僅在現場出現；加上沒有證據被告曾蒙面，故裁定他非法集結及蒙面罪名均不成立。
另外，辯方曾質疑，證物警員調查報告稱被告「身穿」手套，但處理被告的警員確認是在背包搜出；證物警又提及深藍色長牛仔褲，但證物實是一條短牛仔褲。惟法官認為，警員當日要處理逾200人的證物，「有手民之誤並不出奇」，認為警員看管證物沒有被干擾。
控罪指，二人於2019年11月13日於中環畢打街一帶（包括但不止於德輔道中和干諾道中東西行線之間的康樂廣場路），連同其他人參與非法集結，並戴上了遮蔽臉和鼻孔的口罩，即相當可能阻止識辨其身分的蒙面物品。
同案另外4人，一人早前承認暴動判囚40個月，一人承認非法集結及蒙面判囚9個月，兩人承認非法集結被判入教導所及勞教中心。
案件編號：DCCC 611、612/2020（已合併）
相關報導：
中環「和你lunch」兩男認罪分別囚9及40個月 官：舉傘象徵和平抗爭 傘下作惡破壞美譽
和你lunch 兩學生認非法集結判勞教及教導所 官拒應辯方建議判更生中心
中環和你lunch兩學生否認非法集結開審 控方憑衣著等特徵指認二人為擲磚者