（獨媒報導）前年11月12日，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警方一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散示威者，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪受審，今（7日）於區域法院裁決，其中首兩名被告暴動罪名不成立、第三及第四被告暴動罪名成立；另第一、三及四被告違《禁蒙面法》罪名成立，第三被告攜攻擊性武器罪名不成立。
被告下午求情，法官李慶年強調，本案暴動程度屬於高，良好品格或年紀輕等在近期案例已非減刑因素。李官最後又主動提起當日行動指揮官、高級督察鍾家平，稱讚他「當日三十人對咁多個人都指揮得好，個佈防都好好，同埋好克制，畀咗好多機會大家去退」，並說自己沒有將此意見寫在書面判詞，是「費事畀人上綱上線」。
案件押後至7月21日判刑，以索取首被告的社會服務令報告及背景報告，期間罪成的第一、三及四被告須還柙。被告步入囚室時，有旁聽人士大喊「頂住呀！」，並舉高手致意。
首被告索社服令報告 官：暴動程度屬高、應避免給予假希望
首被告陳起行暴動罪脫、蒙面罪成，其代表大律師許卓倫表示，本案被告雖經審訊後定罪，但他在審訊的爭議非常少，為法庭節省時間，望能因此獲得減刑。惟法官李慶年指，若罪行嚴重，上訴庭案例表明不應因此而減刑，又指本案「暴動的程度屬於高」，犯案情節與其他一瞬間、僅一兩分鐘的暴動有別。李官又強調，「當時未有新冠疫情，咁蒙面去嗰度做乜呢？」指被告蒙面，是故意隱瞞其身分，情節更加嚴重。
許大狀又向法官表示，望能索取社會服務令報告，李官即謂，應避免給予「虛假希望」被告，若知道不會判處社服令就不要索取報告。許大狀續指，《禁蒙面法》最高判刑為罰款25,000元及監禁一年，並非極嚴重罪行，加上現時離案發已有兩年，相信被告已經成熟了許多，也將踏入社會，望能輕判。
律師稱首被告親人到庭支持 官：傳統煽情說話對判刑冇幫助
許大狀又指，被告的父母、兄長、女朋友每天都有到法庭支持他，加上香港社會已經穩定了很久，首被告重犯的可能性相對較低。惟李官不下一次打斷，指如辯方稱被告重犯機會低，「我就要攞心理醫生報告進行科學評估啦」，又指「傳統煽情說話對判刑冇幫助，唔係近一年案例所認可，我哋要與時並進」。
許大狀遂呈上求情信，李官要求他以「20個字形容」，並笑指平時求情信「都離不開好兒子、好同學、好義工、好教友㗎啦」。許大狀終總結，陳起行「品學兼優，熱心公益」，望法官能輕判，並指現時違《禁蒙面法》基本上沒有什麼案例可以援引，刑期由十多天到幾個月都有。
第三被告望判非監禁式刑罰 官：去到暴動都唔係好需要考慮其他報告
代表第三被告張俊浩的大律師邱治瑋則指，張沒有案底、孝順父母，是有責任的青年，而他犯案時19歲，現時20歲，望法庭能考慮《刑事訴訟條例》第109A(1)條所指，除非法庭認為沒有其他更適合的判刑方法，否則不應對16至20歲的少年犯判處監禁。
李官面露驚詫，直指如暴動般嚴重的罪行不會考慮非監禁式刑罰，「簡單嚟講去到暴動都唔係好需要考慮其他報告，呢個就係個主流意見」，又向邱大狀說「你咁樣又好容易搞到我比人覆核」。
邱大狀其後提出2016年旺角暴動19歲少年犯判感化令的案例，認為仍有空間判處非監禁式刑罰。李官即謂：「18年你都仲攞出來？18年喺呢幾年社運發展已經變到outdate」，又說「時間都唔同咗啦，上訴案都話唔好再睇之前。而家15歲都唔可以視為極度年輕、減刑攞報告，都要坐長監啦，呢個都係上訴庭主張」，指辯方不能「十個案例淨係講一個」。邱大狀終表示會留待下次陳詞再述。
第四被告求情稱僅留現場鼓勵他人、無直接參與攻搫
代表第四被告鄧希雯的大律師鄧子楷則表示，明白暴動罪控罪嚴重，判刑起點介乎4年至6年半。而鄧希雯僅被指留在現場鼓勵他人，沒有被指控直接參與掟汽油彈等暴力行為，據梁天琦案例，雖同涉暴動定罪，但「直接參與攻擊」或「蓄意留守現場」的量刑的邏輯會有別。
官：良好品格在判刑「冇乜比重」 社運後期判刑要加大阻嚇
鄧大狀又引案例指良好品格屬減刑因素，惟法官稱過去半年「良好品格」在判刑都「冇乜比重」。法官又提到，社運都有分早期、中期、後期的量刑準則，早期案件並不是那麼普遍，但到了暴力越趨普遍，後期的社運判刑就要不斷加大阻嚇。他又指，不能聚焦某個被告有否使用暴力，而忽略整個場面的整體暴力。
鄧大狀又一度提到，鄧希雯當日是在3點才到達暴動核心範圍，而非法官所言的2點多，需時澄清證供。惟法官其後指，辯方着墨應是鄧希雯沒有參與直接襲擊，而非拘泥於何時抵達現場「那幾分鐘」。
法官突點名稱讚行動指揮官「好克制」
李官在尾聲向控辯雙方致謝，讚賞雙方「好勤力」，亦配合案件管理，令案件不需續審。
然後他再突然提到案發當日任東九龍總區第二梯隊第一小隊指揮官、高級督察鍾家平，稱讚他「當日三十人對咁多個人都指揮得好好，個佈防都好好，同埋好克制，畀咗好多機會大家去退」，並說自己沒有將此意見寫在書面判詞，是「費事畀人上綱上線」。李官又說，「控辯雙方做得好要講，個別警察做得好都要講」。
法官終將案件押後至7月21日判刑，以索取首被告的社會服務令報告及背景報告，又要求控辯雙方呈交書面減刑陳詞，及援引新近上訴庭案例和《禁蒙面法》的判刑資料，期間罪成的第一、三及四被告須還柙。被告步入囚室時，有旁聽人士大喊「頂住呀！」，並舉高手致意。
約二十名被告親友分散在囚車出口附近守候，惟現場停泊了三架警車，亦有近二十名警察駐守，有便衣警進行拍攝。下午6時許，被告囚車駛出，有聲援者舉起手機燈。
案件編號：DCCC362/2020
結案陳詞：
中大二號橋衝突案7月7日裁決 控方：暴動歷時13分鐘 守法市民應一早離去
第十二日審訊：
中大女生稱感「好奇」赴二橋觀察、被捕後寫成作品 控方批「全部係大話」
第十一日審訊：
中大女生稱熱愛文學創作 案發日清晨六時返校做功課
被告胞姊稱弟僅參與過一兩次遊行 遭控方質疑「夾口供」
第十日審訊：
傳道人稱讚被告品性純良、循規蹈矩 對他被捕感錯愕
第三被告稱原赴中大與家姐影畢業相 控方批「一路講一路編故事」
第九日審訊：
警稱印有警員編號防暴裝「洗咗」 惟堅稱自己乃片中人
四被告表證成立 辯方傳召品格證人遭官批意義不大
第八日審訊：
控方播片稱第三被告曾掟磚 辯方：片中人裝束與證物不符
第七日審訊：
女被告稱返校交功課、背包有iPad 惟警稱私人物品記錄已銷毀
警證物標籤錯漏百出：有差別但唔係重點，可以接受
第六日審訊：
遭質疑書面供詞與庭上作供有落差 警自認口供不可靠
女被告稱曾被警打了幾下 拘捕警否認叫「唔好再打」
第五日審訊：
片見被告一分鐘內「被戴帽」 警稱不知道地上的帽為何去到頭上
警認大部分供詞「聽同袍講」：我真係唔知佢做咗咩被捕
第四日審訊：
警稱「記憶中」「感覺到」被告掙扎 惟片不見有動作 全場嘩然
警員稱幫被告用清水洗眼 惟片段不見相關動作
第三日審訊：
警認被告被捕後多處擦傷紅腫 不肯定「激烈反抗」原因
官嘆：而家好多人抹黑法庭 要確保有效率審訊
第二日審訊：
警指斜坡上有示威者「埋伏」及辱罵警察 遂展示橙旗
學生指屬「大學範圍」要求警方退後 警：呢度啲人唔走，我哋都唔會走
第一日審訊：
四大專生否認暴動今開審 控方：憑身處現場、裝束及逃跑裁定參與
涉棄保潛逃女子仍出現於控方陳詞 官：公平審訊係咪容許咁做？