【獨媒報導】前年11月12日，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警方一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散示威者，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪受審，今（7日）於區域法院裁決。法官李慶年裁定首兩名被告暴動罪名不成立、第三及第四被告暴動罪名成立，另第一、三及四被告違《禁蒙面法》罪名成立，第三被告攜攻擊性武器則罪名不成立。眾人聞判時表現平靜，首被告一度低頭，散庭後有親友雙眼通紅拭淚。
法官裁決時表示，控方沒有足夠證據證明首兩名被告在暴動現場逗留了多久，及在現場直接或間接參與暴動的言行，故未能在毫無合理疑點下證明他們有參與暴動。至於曾出庭作供的第三及第四被告，法官批評他們的證供不可靠，僅為自己製造開脫的藉口，並指第四被告逗留在暴動現場13分鐘之久，是以其衣著裝備和其他示威者站在同一陣線，鼓勵其他人「齊上齊落」對抗警方。法官強調，當時情況「仿如戰場」，「心智成熟及無辜路過的人，必定會及早離開」。他又指，防止催淚煙非蒙面的合理辯解，因為「真正保護自己的人」，是應盡快遠離非法集結的範圍，而非在現場戴上防毒面具。
官：控方無證據證第一二被告在現場逗留多久 暴動罪不成立
就暴動控罪，法官同意辯方所指，控方沒有足夠證據證明第一及第二被告何時到達暴動的核心範圍、是否身處暴動的核心範圍、在現場逗留了多久，亦沒有提及他們在現場直接或間接參與暴動的言行。
雖然法官同意控方所指，第一被告被捕時身穿黑色衫褲、戴防毒面具和手套等，又在暴動核心範圍附近被捕，是有合理定罪機會，但由於法庭未能得知二人身處暴動現場多久，無法推論他們「必定看到、嗅到和感受到暴動的情況」，未能在毫無合理疑點下證明他們有參與暴動。
法官特別提到，拘捕第二被告李俊皓的警員證供與辯方呈堂的錄像有關鍵性矛盾，例如他指自己追截被告，並看見李面朝天跌倒，其後同袍才趕來協助；但片段卻顯示在此警員抵達前，已有三名警員在場控制被告，而被告是被其同袍從後扯跌。法官指，該警員解釋牽強，面對錄像顯示的過程仍堅持自己版本，作供態度充滿信心和肯定，故肯定他在庭上的說法與事實不符。
官：第三被告多處衣着裝備與片中人吻合 並非巧合
至於第三被告張俊浩，案中主要爭議片段中拍到一名曾掟磚、舉起雨傘阻擋前方的男子是否被告。法官比對呈堂片段和截圖，及張被制後的衣着裝備等，指出片中男子的鴨舌帽款式與顏色、長褲褲管的鮮艷顏色圖案、運動鞋的款式與顏色、帶有白色英文字樣的黑色背包等，均與張的衣着裝備吻合；而片中男子與張的防毒面具設計、款式和顏色亦吻合，雖然張被捕時只剩一個濾罐，但他被捕時脫下或遺失其中一個濾罐也不足為奇。法官指，若上述物品只有一、兩個吻合，有機會是巧合，但現時有多項物品吻合，加上張被制服時身處暴動核心範圍，故能肯定片中人便是張。
官批第三被告「謊話連篇」 編故事解釋為何戴裝備身處暴動現瑒
就張俊浩的供詞，法官批評，張辯解因為好奇而留在中大，再因神秘女子的協助進入核心範圍，是「匪夷所思，不值一信」。法官指，張抵達中大後，其姐姐曾通知他畢業禮取消，叮囑他回家，但張卻漠視姐姐叮囑到中大遊覽，並偏偏在偌大的中大校園走到非法集結現場；而張為了解釋當時管有的裝備包括防毒面罩，在庭上「謊話連篇」，製造神秘女子向他提供手套和防毒面罩、協助他逃離現場，後又偏偏失蹤的故事。
法官認為，張「編造故事」的目的是尋找開脫的藉口，而其作供的姐姐亦協助製造開脫的藉口。法官稱，張的胞姊在案發前一天已知畢業禮取消，不會有和家人合照的節目，但在同一屋簷下也不通知張，導致張聲稱第二天到中大後才知拍照取消，是「削足適履」的說法。
法官終指，根據片段，顯示暴動時襲擊警方不只在場的數十人，還有第三被告，而他們共同目的就是破壞社會安寧。法官肯定，張連同其他人有意圖參與了暴動，及參與襲擊警方。
官：第四被告留在暴動現場逾13分鐘 與示威者同一陣線
至於第四被告鄧希雯，法官表示，她的作供補足了控方沒有的證據，尤其關於她為何走到核心範圍、逗留了多久及應該看到和聽到的情況。據鄧的供詞，法官信納暴動維時約13分鐘，而鄧其時身在暴動的核心範圍，然而，法官不相信鄧的辯解，即暴動時她沒有意識到究竟發生什麼事情，只專注感受從未體會過的催淚煙感覺。
法官指，當日暴動時約13分鐘，情況「仿如戰場」，示威者向警方防線推進致警方發射催淚彈，其時在場的鄧必定看到和聽到此情此景，也必定聞到催淚煙，而「心智成熟及無辜路過的人，必定會及早離開」。同時，當時情況「有路可逃」，只需一兩分鐘便可遠離暴動核心範圍，可惜鄧選擇留下超過13分鐘之久，以其和其他示威者相似的衣著及裝備，與示威者「形成同一隊型、同一陣線，對抗警方」。法官批評，鄧辯稱在這十多分鐘的「感官世界」拿取靈感以便進行文學創作，是削足適履的說法，她的目的只是為藉着留守及鼓勵他人參與暴動製造藉口。
片見示威者掟磚、汽油彈 官稱第三第四被告必然參與其中
法官又列舉片段中所見當日示威者的暴動行為，包括將大型垃圾桶及水馬向前推進、築起傘陣，又向警員投擲大量汽油彈、磚頭及雜物，並曾擊中警員的盾牌及衣物。法官指，這些對警方的直接暴力行為，有部分是第三被告直接施行的；而第四被告有足夠時間離開、有足夠空間遠離，仍選擇留在現場超過13分鐘之久，以其衣著及裝備，和其他示威者同一陣線，鼓勵其他人「齊上齊落」，使用暴力或威脅使用暴力對抗警方。
法官又指，當警方被襲，唯一及不可抗拒的推論是第三及第四被告亦參與其中；而片段清楚顯示暴力人士的行為和裝束，但第三及第四被告先置重要片段不理，再定格在小部分片段，繼而添加想像力，說法甚為牽強。
法官終引梁天琦的上訴庭案例，指片段拍攝到第三被告的行為、第四被告的衣着及裝備，加上第四被告身處暴動核心範圍超過13分鐘，構成參與暴動，亦顯示了共同目的。法官又特別表明，集結人士的「共同目的」可以純粹是共同作出破壞社會安寧行為，例如純粹向警員使用暴力。他們進行此行為時，動機或會有不同，如有人會為了逞英雄、有人只是「捍衛」校園、有人為了傷害警員等，但只要他們意圖共同作出此等破壞社會安寧行為，便是有着共同目的。
官拒接納蒙面為防催淚煙：真正保護自己的人應盡快離開現場
至於違反《禁蒙面法》罪，法官指，據終審庭判決，只要被告身處非法集結現場配戴蒙面物品，即使沒有親身參與都已屬違法。
法官續指，雖然控方不能毫無合理疑點下證明首被告參與暴動，但首被告被制服時的位置及時間，均可達到唯一及不可抗拒推論第一被告身處非法集結現場，或和非法集結有相當關聯性。法官指，非法集結早於當日11時25分已發生，案發現場雙方對峙，暴動一觸即發，而下午約3時24分後，首被告仍身處非法集結核心範圍，看不出首被告佩戴蒙面物品還有何合理辯解。
法官不接納辯方所指，被告戴上口罩及防毒面罩以防止吸入催淚煙或其他有害物質，是戴上上述物品保護自己的「醫學或健康理由」。法官指，「真正保護自己的人，或明知自己有氣管敏感問題等，是應盡快遠離非法集結的範圍，而不是逗留現場，預早準備及戴上防毒面罩」。
基於同樣的理由，加上第三及第四被告被裁定有實際參與暴動，法官裁定第三、四被告蒙面罪名同樣成立。
官：控方證物鏈出現難以解釋缺陷 第三被告藏武罪不成立
至於第三被告因被搜出鐳射筆而被控攜有攻擊性武器罪，法官指，負責檢視第三被告背包的警員，相隔個多小時在第二次檢查後才發現內藏涉案鐳射筆及剪刀，然而該鐳射筆及剪刀有4至5吋長，不是細小的東西，難以理解為何警員首次檢視張的財物時，能找出多項物件，但不能在一個簡單間隔的背包內找出該兩項物件；警員也不能解釋為何個多小時後該兩項物品才在被告背包出現。
法官續指，雖然認為該警員是可信的證人，但他在鐳射筆的範疇不是一個可靠的證人。由於控方提出的證物鏈出現難以解釋的關鍵缺陷，未能在毫無合理疑點下證明第三被告在案發時管有該支雷射筆，法官終裁定他罪名不成立。
眾人聞判後表現平靜，首被告一度低頭。法官將案件押後至下午3時求情，期間第一、第二被告可獲保釋，第三及第四被告則須還柙。
四名被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
案件編號：DCCC362/2020
結案陳詞：
中大二號橋衝突案7月7日裁決 控方：暴動歷時13分鐘 守法市民應一早離去
第十二日審訊：
中大女生稱感「好奇」赴二橋觀察、被捕後寫成作品 控方批「全部係大話」
第十一日審訊：
中大女生稱熱愛文學創作 案發日清晨六時返校做功課
被告胞姊稱弟僅參與過一兩次遊行 遭控方質疑「夾口供」
第十日審訊：
傳道人稱讚被告品性純良、循規蹈矩 對他被捕感錯愕
第三被告稱原赴中大與家姐影畢業相 控方批「一路講一路編故事」
第九日審訊：
警稱印有警員編號防暴裝「洗咗」 惟堅稱自己乃片中人
四被告表證成立 辯方傳召品格證人遭官批意義不大
第八日審訊：
控方播片稱第三被告曾掟磚 辯方：片中人裝束與證物不符
第七日審訊：
女被告稱返校交功課、背包有iPad 惟警稱私人物品記錄已銷毀
警證物標籤錯漏百出：有差別但唔係重點，可以接受
第六日審訊：
遭質疑書面供詞與庭上作供有落差 警自認口供不可靠
女被告稱曾被警打了幾下 拘捕警否認叫「唔好再打」
第五日審訊：
片見被告一分鐘內「被戴帽」 警稱不知道地上的帽為何去到頭上
警認大部分供詞「聽同袍講」：我真係唔知佢做咗咩被捕
第四日審訊：
警稱「記憶中」「感覺到」被告掙扎 惟片不見有動作 全場嘩然
警員稱幫被告用清水洗眼 惟片段不見相關動作
第三日審訊：
警認被告被捕後多處擦傷紅腫 不肯定「激烈反抗」原因
官嘆：而家好多人抹黑法庭 要確保有效率審訊
第二日審訊：
警指斜坡上有示威者「埋伏」及辱罵警察 遂展示橙旗
學生指屬「大學範圍」要求警方退後 警：呢度啲人唔走，我哋都唔會走
第一日審訊：
四大專生否認暴動今開審 控方：憑身處現場、裝束及逃跑裁定參與
涉棄保潛逃女子仍出現於控方陳詞 官：公平審訊係咪容許咁做？